Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin ihdas sebebi malen olan senedi davalıya mal teslimine karşılık avans olarak verdiğini davalının mal teslimini gerçekleştirmemesine rağmen bedelsiz kalan senedi müvekkilinin aleyhine icra takibine konu ettiğini belirterek müvekkilinin takibe dayanak senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; akaryakıt ticareti yapan davalı müvekkilinin davacıya satmış olduğu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/1004 (ESASTAN RET) KARAR NO : 2024/150
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2021 ESAS NO : 2019/794 E 2021/475 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 28/02/2024 YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin ihdas sebebi malen olan senedi davalıya mal teslimine karşılık avans olarak verdiğini davalının mal teslimini gerçekleştirmemesine rağmen bedelsiz kalan senedi müvekkilinin aleyhine icra takibine konu ettiğini belirterek müvekkilinin takibe dayanak senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; akaryakıt ticareti yapan davalı müvekkilinin davacıya satmış olduğu akaryakıt borçlarından dolayı Eskişehir 7. İcra Müdürlüğünün 2016/15032 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davacının alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla kötü niyetli olarak dava açtığını, davacının iddialarının yersiz olduğunu, yazılı belge ile ispat etmek zorunda olduğunu bildirreek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davacı vekilinin talebi üzerine davalı defterlerinde bilirkişi incelemesi yapıldığı, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda takibe ve davaya konu bononun davalı ticari defterlerinde bulunmadığı yanında ayrıca taraflar arasında ticari bir ilişkiyi gösterir bir faturaya da rastlanılmadığının bildirildiği, davalı vekilince rapora süresinde itiraz edildiği ve davalı vekili itirazlarında HMK'nun 222. son maddesine göre ticari defter kayıtlarının delil olabilmesi için aksinin senet veya kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiğini, ancak ticari defterlerinin aksinin takibe ve davaya konu bonoyla ispat edildiğini ve bu bononun ve içeriğindeki malen kaydının davacıya malın teslimini gösterdiğini, bu durumun aksinin ancak davacı tarafça yazılı ve kesin delillerle ispat edilmesinin gerektiğinin bildirildiği, davacı vekilince dava dilekçesinde yemin deliline dayanıldığı ve yemin metninin sunulması için davacı vekiline 2 haftalık süre verildiği, ancak davacı vekilince sunulan beyan dilekçesinde yemin teklif edilmeyeceğinin beyan edilmesi davacının malı teslim almadığını yazılı ve kesin delillerle ispat etmesinin gerektiği,...