Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi Asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin "..." İş Merkezinin mekanik tesisat işlerinin yapımını üstlendiğini, müvekkili şirket tarafından söz konusu binanın mekanik tesisatında kullanılmak üzere 2012 yılı içeresinde davalı şirketten ön ödemeli "Kalorimetre" cihazları satın aldğını, çalışır hale getirilmesi amacıyla da davalı firma ile de sözleşme yapıldığını, alınan cihazların bir kısmının deneme aşamasında arızalı çıktığını, arızanın tespiti için Ankara 5....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/1480 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/154
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/04/2021 ESAS-KARAR NO : 2018/881 E - 2021/271 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 28/02/2024 YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi Asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin "..." İş Merkezinin mekanik tesisat işlerinin yapımını üstlendiğini, müvekkili şirket tarafından söz konusu binanın mekanik tesisatında kullanılmak üzere 2012 yılı içeresinde davalı şirketten ön ödemeli "Kalorimetre" cihazları satın aldğını, çalışır hale getirilmesi amacıyla da davalı firma ile de sözleşme yapıldığını, alınan cihazların bir kısmının deneme aşamasında arızalı çıktığını, arızanın tespiti için Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/164 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, çalışmayan 20 adet kalorimetrenin bedelinin 17.434,50 TL olarak hesaplandığını, müvekkili şirket tarafından ... İş Merkezinin mekanik tesisat işleminin yapılması için arızalı malzeme yerine yeni malzemeler toplam 15.518,56 TL 'ye farklı firmalardan temin edilerek mekanik tesisat işinin tamamlandığını, davalı şirketin, müvekkili şirketten bir kısım işlerden doğan alacağın mahsup edildiğini ve 8.092,98 TL davalı şirketten talep edildiğini, ancak davalı şirket tarafından müvekkiline ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2014/13932 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.092,98 TL'nin 22/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında 29/09/2010 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmenin konusunun müvekkilinin pazarladığı ve ekli sipariş listesinde verilen daire ısıtma üniteleri ile ısı ve soğutma tüketiminin tespitini sağlayan ön ödemeli cihazların davalı şirkette satıldığını, davalı şirketin müvekkiline teslimini gerçekleştirdiği cihazlarda ayıp olduğu iddiasıyla bir takım harcamalar yaptığını ve alacakların tahsili için müvekkili şirkete yönelik Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2014/13932 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibind...