DAVANIN KONUSU: Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/02/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ... A.Ş. ile davalı şirket arasında akdedilen kira sözleşmelerine istinaden ... yolu, ... Kavşağı, ... Ada, ... Parsel, Ürgüp/Nevşehir adresindeki ... kiraya verdiğini, İşbu kira sözleşmesinden kaynaklı olarak davalı tarafça ödenmeyen kira bedelleri nedeniyle, İstanbul ... İcra Md. ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlatıldığını, Davalı/borçlu şirket İstanbul 3 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/98 E. sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunduğunu, İstanbul 3 Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 2022/98 E., 2023/485 karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verildiğini, İstanbul 3...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 36. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/369 KARAR NO : 2024/400 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05.12.2023 tarihli ara karar NUMARASI : 2023/763 Esas DAVANIN KONUSU: Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/02/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ... A.Ş. ile davalı şirket arasında akdedilen kira sözleşmelerine istinaden ... yolu, ... Kavşağı, ... Ada, ... Parsel, Ürgüp/Nevşehir adresindeki ... kiraya verdiğini, İşbu kira sözleşmesinden kaynaklı olarak davalı tarafça ödenmeyen kira bedelleri nedeniyle, İstanbul ... İcra Md. ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlatıldığını, Davalı/borçlu şirket İstanbul 3 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/98 E. sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunduğunu, İstanbul 3 Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 2022/98 E., 2023/485 karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verildiğini, İstanbul 3 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/98 E sayılı dosyasında tasdikine karar verilen konkordato projesinde şirket alacağının 529.773,66 TLlik kısmı kabul edilip 199.462,99 Euro kısmı ise nazara alınmadığından bu miktar çekişmeli hale geldiğini, Müvekkilin hak kaybına uğramaması bakımından, çekişmeli hale gelen ve iş bu davanın konusunu teşkil eden 199.462,99 Euro alacağının da, teminat altına alınabilmesi maksadıyla, mahkemece gösterilecek bir banka hesabına bloke edilmesini , İİK. 308/b-2 fıkra hükmü gözetilerek bu yönde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, henüz cevap dilekçesi sunma sürelerinin dolmadığı ve dosyaya ibraz edilen bir cevap dilekçesi olmadığı görülmüştür. İlk derece mahkemesince 05.12.2023 tarihli ara karar ile Davacı alacağının varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden yaklaşık ispat gerçekleşmediği anlaşıldığından davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir. Davacı istinaf talebinde; Konkordatoda kabul edilen bedel ile çekişmeli olan iş bu dava konusu bedelin bir bütün oluşturduğunu, konkordato dosyasında maddi hata neticesinde dava konusu bedelin konkordato listesinde yer almadığını, esasen takibe davalı şirket tarafından itiraz edilmemiş ve takipte kesinleşmiştir, Ödenmeyen kira bedelleri yönünden başlatılan ve kesinleşen icra takibi ile de yaklaşık ispatın gerçekleştiğini ve kanunda belirtilen şartların gerçekleştiği belirtilerek 05.12.2023 tarihli ara kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir kararının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava; kira sözleşmesi kapsamında ödenmeyen bedelin tahsiline yönelik alacak davası ve çekişmeli hale gelen bu bedelin tedbiren depo edilmesi talebine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebidir. HMK 389/1 maddesi gereğince...