DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile ... San. A.Ş. nin ... sıra numaralı 15.05.2015 başlangıç tarihli Kiralama ve Hizmet Sözleşmesi ile ticari ilişkiye girdiklerini, ... San. A.Ş.nin grup şirketi olan davalı/borçlu ... A,Ş. 01.02.2017 tarihli yazısı ile müvekkili şirkete başvurarak sözleşme kapsamındaki servis hizmetini kendisinin alacağını, makineleri kendisinin kullanacağını, sözleşmeyi tüm şartları ile kabul ettiğini, bundan böyle faturaların kendisi adına tanzim edilmesini bildirdiğini, bu talebin müvekkili şirket tarafından kabul edildiğini, sözleşme kapsamında davalı/borçlu şirketin aynı adreste (makinelerin kurulum...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 36. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/3092 KARAR NO: 2024/639 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/09/2021 NUMARASI: 2020/17 E. - 2021/982 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile ... San. A.Ş. nin ... sıra numaralı 15.05.2015 başlangıç tarihli Kiralama ve Hizmet Sözleşmesi ile ticari ilişkiye girdiklerini, ... San. A.Ş.nin grup şirketi olan davalı/borçlu ... A,Ş. 01.02.2017 tarihli yazısı ile müvekkili şirkete başvurarak sözleşme kapsamındaki servis hizmetini kendisinin alacağını, makineleri kendisinin kullanacağını, sözleşmeyi tüm şartları ile kabul ettiğini, bundan böyle faturaların kendisi adına tanzim edilmesini bildirdiğini, bu talebin müvekkili şirket tarafından kabul edildiğini, sözleşme kapsamında davalı/borçlu şirketin aynı adreste (makinelerin kurulum adresinde) makineleri kullanmaya devam ettiğini ve kendisine servis hizmet verildiğini, yine sözleşmedeki şartlar çerçevesinde her ay hizmet ve makine tahsis bedeli olarak faturalar düzenlendiğini ve kendisine tebliğ edildiğini, taleplerine rağmen fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı/borçlunun takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin alacağının likit ve muayyen olduğunu, davalı-borçlunun itirazının iptali ile %20 icra-inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle fatura tanzim edildiğini ve bu faturalar uyarınca müvekkilinden alacaklı olduğunu beyan ettiğini, ancak bildirilen borç tutarının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketin dava dilekçesinde bahsi geçen faturalara ilişkin hizmeti almadığını, yerleşik yargıtay içtihatlarında da fatura tanziminin hizmetin verildiği anlamına gelmemekle tek başına ispat aracı da olmayacağını belirttiğinden alacağını faturaya dayandıran davacının fatura içeriğindeki hizmeti verdiğini ve faturaların usulüne uygun tebliğ edildiğini ispatla yükümlü olduğunu, davacı tarafın dilekçesi ekinde bir kısım mail çıktılarının sunulduğunu, bu belgelerin borcun varlığına ilişkin delil teşkil etmediğini, müvekkilinin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesi ile ortaya çıkacağını aynı zamanda müvekkilinin temerrüde düşürülmediğinden faiz talebi ve faiz oranının yerinde olmadığını, davacının %20 den az olmamak üzere talep ettiği icra inkar tazminatı talebine itiraz ettiklerini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddi...