DAVANIN KONUSU: İstirdat ( Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı arasında ...-İstanbul'da gerçekleşen Pencere Fuarı...'de kullanılmak üzere stand kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında stand teslim tarihi olarak 07/03/2017 tarihinin belirlendiğini ve stadın tam ve eksiksiz olarak teslim edileceğinin, davalıya taahhüt edildiğini, bu sözleşme gereği olarak davalıya 27/01/2017 tarihinde 20.000,00 TL nakit ödemenin gerçekleştiğini, 07/07/2017 tarih 54.340,00 TL bedelli bir adet çek verildiğini, ancak davalıya 07/03/2017 tarihinde sözleşme konusu işin müvekkili şirkete teslim edilmediğini, müvekkilinin mağdur edildiğini ve buna rağmen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 36. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1723 KARAR NO: 2024/644 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/03/2021 NUMARASI: 2019/331 E. - 2021/98 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat ( Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı arasında ...-İstanbul'da gerçekleşen Pencere Fuarı...'de kullanılmak üzere stand kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında stand teslim tarihi olarak 07/03/2017 tarihinin belirlendiğini ve stadın tam ve eksiksiz olarak teslim edileceğinin, davalıya taahhüt edildiğini, bu sözleşme gereği olarak davalıya 27/01/2017 tarihinde 20.000,00 TL nakit ödemenin gerçekleştiğini, 07/07/2017 tarih 54.340,00 TL bedelli bir adet çek verildiğini, ancak davalıya 07/03/2017 tarihinde sözleşme konusu işin müvekkili şirkete teslim edilmediğini, müvekkilinin mağdur edildiğini ve buna rağmen 07/03/2017 tarih ve ... sıra nolu 74.340,00 Tl bedelli faturanın tanzim edilip müvekkiline gönderildiğini, ancak yasal süresi dahilinde bu faturaya itiraz edildiğini, çekin bedelsiz hale gelmesi nedeni ile çekin iptal edilmesini, yine davalıca taahhüt edilen hizmetin sözleşmede kararlaştırılan şekilde ve sürede gereği gibi yerine geterilmemesi nedeni ile ödenen 20.000,00 Tl'ninde ödeme gününden itibaren işleyecek faizi ile birlikte istirdadını, ayrıca sözleşme kapsamına sözleşme bedelinin iki katı olarak ödenmesi gereken cezai şartın şimdilik 10.000 TL sine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde dava değeri belirtilmediğinden dava değeri üzerinden harç ödemediğini davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiği, davacı tarafın sözleşmenin akdine ve ödemeye ilişkin beyanlarının doğru olduğunu, müvekkilinin de edimini tam ve eksiksiz olarak ifa ettiğini ve 07.03.2017 günü standı davacı yana teslim ettiğini, fuar esnasında stantla ilgili tüm desteğin davacı tarafa verildiğini, davacı tarafın dava dilekçesinin 2 no'lu bendinde özetle "Müvekkilin sözleşme konusu standı 07.03.2017 tarihinde kendilerine teslim etmediğini, kendilerinin fuara katılmadıklarını, mağdur edildiklerini, bu hususun mail kayıtları ve dilekçe ekinde sundukları fotoğraflar ile sabit olduğunu, müvekkilce kendilerine gönderilen faturaya itiraz ettiklerini davacı tarafın, sözleşme gereği standı 07.03.2017 tarihinde teslim almadığı, fuara katılmadığı iddiasının doğru olmadığını, davacı tarafın fuara katıldığını ve fuar süresince de standı kullandığını, haksız ve hukuka aykırı olarak davacı tarafın müvekkiline faturayı iade ettiğini, davacının, dava dilekçesinde ayıplı ifadan bahsettiğini, dava dilekçesinin 2 no'lu bendinde ise edimin hiç ifa edilmediğini iddia ettiğ...