DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ: 21/02/2024 KARAR TARİHİ: 28/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 19.02.2024 düzenleme tarihli, keşidecisi -------- olan 1.837.000 TL tutarındaki senedi kaybettiğini veya çaldırdığını, dava konusu senedin müvekkili tarafından sehven kaybedilmiş veya çaldırılmış olduğu için senedin zilyetliğinin müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını, senedin keşideci tarafından 19.02.2024 tarihli protokol kapsamında müvekkiline teslim edildiğini, ancak söz konusu senedin kaybolduğunu, söz konusu senet kaybolduğundan tahsilatının mümkün olmadığını, müvekkilinin mağduriyetine neden olacağını, keşidecisinin de mağduriyetine neden olacağını, dava konusu senedin...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/131 Esas KARAR NO: 2024/172 DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ: 21/02/2024 KARAR TARİHİ: 28/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 19.02.2024 düzenleme tarihli, keşidecisi -------- olan 1.837.000 TL tutarındaki senedi kaybettiğini veya çaldırdığını, dava konusu senedin müvekkili tarafından sehven kaybedilmiş veya çaldırılmış olduğu için senedin zilyetliğinin müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını, senedin keşideci tarafından 19.02.2024 tarihli protokol kapsamında müvekkiline teslim edildiğini, ancak söz konusu senedin kaybolduğunu, söz konusu senet kaybolduğundan tahsilatının mümkün olmadığını, müvekkilinin mağduriyetine neden olacağını, keşidecisinin de mağduriyetine neden olacağını, dava konusu senedin kötü niyetli üçüncü kişiler tarafından muhatap bankalardan ve kişilerden tahsil edilme tehlikesinin de bulunduğunu, 19.02.2024 düzenleme tarihli, keşidecisi -------- olan 1.837.000 TL tutarındaki senet hakkında ödeme yasağı kararı verilmesini, dava konusu senedin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 22/02/2024 tarihli feragat dilekçesinde, dava konusu kaybolan senedin taraflarınca bulunduğundan bahisle davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, zayi sebebiyle bono iptali istemine ilişkindir. Davadan feragat HMKnin 307., 309. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını oluşturan bir taraf işlemidir.HMK'nin 310. Maddesine göre feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.Davacı vekili mahkememize verdiği dilekçe ile davasından feragat etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde, davadan feragate ilişkin özel yetkisi olduğu görülmüştür.Bu nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 4-Dosyada bulunan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde-------- Bölge Adliye Mahkemesi'nin ilgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/02/2024