Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.09.2017 tarihinde davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın, yaya olarak yolun karşısına geçmekte olan müvekkili ...'a çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bu sebeple bakıcı ihtiyacının da doğduğunu, trafik kazasının oluşumunda müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, kaza tespit tutanağındaki kusura ilişkin değerlendirme ve tespitlerin tamamen eksik incelemeye dayandığını, ...'un asli ve tam kusurlu olduğunu, davalının, müvekkilinin zararından sorumlu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2015 - 2024/294 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/2015 KARAR NO : 2024/294 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2022 NUMARASI : 2019/479 Esas - 2022/620 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 28/02/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/03/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.09.2017 tarihinde davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın, yaya olarak yolun karşısına geçmekte olan müvekkili ...'a çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bu sebeple bakıcı ihtiyacının da doğduğunu, trafik kazasının oluşumunda müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, kaza tespit tutanağındaki kusura ilişkin değerlendirme ve tespitlerin tamamen eksik incelemeye dayandığını, ...'un asli ve tam kusurlu olduğunu, davalının, müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu, ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, kalıcı iş göremezlik bedeli olarak 4.000,00 TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak 1.000,00 TL, bakıcı gideri tazminatı olarak 100,00 TL olmak üzere toplam 5.100,00 TL'nin kaza tarihi olan 28.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Davacı vekili talep artırım dilekçesi ile; dava değerini 330.000,00 TL olarak belirleyerek davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalılarının kusuru oranında ölüm/daimi sakatlık halinde kişi başına 330.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının kusuru zararı maluliyeti kanıtlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda; sigortalı araç sürücüsünün meskun mahalde, gündüz vakti, bölünmüş yolda idaresindeki araç ile seyir hızıyla tedbirsizce yaklaştığı kavşak mahallinde, seyrine göre sol taraftan kavşağın 14 m. ilerisinden karşıya geçmek için yola giren yayaya etkin fren ve manevra tedbirinde bulunmadan çarpmasıyla meydana gelen olayda dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışı ile %50 oranında kusurlu olduğu; yaya ... karşıya geçişini geçiş hakkına haiz olduğu kavşak giriş ve çıkışından yapmamış, yaklaşan aracın hız ve m...