DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/02/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasında imzaladıkları sözleşme gereğince, davalının bir çok mağazasında kasap, pizza reyonu, paket ve canlı dana ve kuzu kurbanlık ürün satışları işletmeciliği yaptığını, davalının müvekkiline 01/01/2014 - 31/12/2015 tarihleri arasında eksik ödeme yapması nedeniyle müvekkili tarafından sözleşmenin feshedildiğini, davalının 01/01/2014 tarihinden önce satışı yapılan ürünlerin fiyatlarının girişini yapmak için kullandığı ATICA yazılımından SAP yazılımına geçmesi nedeniyle brüt KDV'li satışlar, KDV tutarları, komisyon oranlarının müvekkilinden gizlendiğini, davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2109 Esas KARAR NO: 2024/385 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2016/190 Esas - 2020/368 Karar TARİH: 23/06/2020 DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/02/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasında imzaladıkları sözleşme gereğince, davalının bir çok mağazasında kasap, pizza reyonu, paket ve canlı dana ve kuzu kurbanlık ürün satışları işletmeciliği yaptığını, davalının müvekkiline 01/01/2014 - 31/12/2015 tarihleri arasında eksik ödeme yapması nedeniyle müvekkili tarafından sözleşmenin feshedildiğini, davalının 01/01/2014 tarihinden önce satışı yapılan ürünlerin fiyatlarının girişini yapmak için kullandığı ATICA yazılımından SAP yazılımına geçmesi nedeniyle brüt KDV'li satışlar, KDV tutarları, komisyon oranlarının müvekkilinden gizlendiğini, davalının fatura edilen ürün satış miktar ve bedellerini gerçek satış miktar ve tutarları bilinmeden muhtelif gıda adı altında fatura ettirilmek istendiğini, mağazalardan alınan raporlarla genel merkezden gönderilen raporların birbirlerini tutmadığını, müvekkilinin davalının genel merkezinden mağazalara gönderilmesini talep ettiği fiyatların hiçbir zaman tüm mağazalarda uygulanmadığını tespit ettiğini, müvekkilinin davalıdan alacağının sabit olduğunu, alacağın miktarının ancak davalının tuttuğu kayıtlarının incelenmesi sonrası ortaya çıkacağını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL alacak davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili ile davacı arasında akdedilen 01/01/2011 tarihli Taze Gıda Sözleşmesi uyarınca ticari ilişki kurulduğunu, sözleşmesel ilişki uyarınca davacının faaliyet gösterdiği ... mağazalarından temin edilen günlük kasa raporlarının davacıya iletildiğini, bu raporlardan elde ettiği hasılat miktarlarına göre müvekkiline fatura kestiğini, SAP döneminde sitemin teknik olarak değişmesine rağmen sözleşme şartlarında değişiklik olmadığından ödemelerde bir farklılaştırma yoluna gidilmediğini, davacıya tüm ödemelerin yapıldığını, davacının asılsız iddialarına ilişkin ispat külfetini yerine getirmediğini, sözleşmenin 11.6 maddesi uyarınca ...'nın ticari defter, yazışma vc diğer kayıtlarının yegane delil olarak kabul edildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 23/06/2020 tarih 2016/190 Esas 2020/368 Karar sayılı kararında;"...Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, ...