İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların davacıya ait ürünü özellikle müvekkilinin müşteri portföyü ile temaslar kurarak, onlara daha uygun fiyatlara satma girişiminde bulunduğunu, müvekkilinin emeğinden, iş, sonuç ve deneyimlerinden haksız faydalandığını, bu suretle davacıya ait ürünü yetkisiz kullandıklarını, davacının müşterilerini sözleşmelerini feshetmeye yönelttiklerini ve haksız rekabet yaptıklarını, dosyaya sunulan tüm bilirkişi raporlarında, davalıların gerçekleştirdiği haksız rekabet kesin olarak ortaya konulduğunu, gerek sunulan...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/158 KARAR NO : 2024/390
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2023 tarihli ara karar NUMARASI : 2022/13 Esas
DAVACI : ÖZ İNAN OTOMOTİV TİC. SANAYİ LTD. ŞTİ. - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALILAR : 1-... (T.C. NO: ...) - ... 2- ... (T.C. NO: ...) - ... 3- DOĞANİUM BİLGİ TEKNOLOJİLERİ LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : Haksız Rekabetin Tespiti, Meni, Tazminat TALEP : İhtiyati Tedbir DAVA TARİHİ : 03/01/2022 KARAR TARİHİ : 29/02/2024 KR. YAZIM TARİHİ : 29/02/2024 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların davacıya ait ürünü özellikle müvekkilinin müşteri portföyü ile temaslar kurarak, onlara daha uygun fiyatlara satma girişiminde bulunduğunu, müvekkilinin emeğinden, iş, sonuç ve deneyimlerinden haksız faydalandığını, bu suretle davacıya ait ürünü yetkisiz kullandıklarını, davacının müşterilerini sözleşmelerini feshetmeye yönelttiklerini ve haksız rekabet yaptıklarını, dosyaya sunulan tüm bilirkişi raporlarında, davalıların gerçekleştirdiği haksız rekabet kesin olarak ortaya konulduğunu, gerek sunulan bilgi ve belgeler gerekse alınan rapor, ihtiyati tedbir için yaklaşık ispat şartını sağladıklarını, bu nedenle; davalı faaliyetlerinin tedbiren durdurulması ve haksız rekabete sebep olan programın kullanılmasının önlenmesi konusunda ihtiyati tedbir uygulanmasını talep ettiklerini, HMK 389/1 maddesinde "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." demek sureti ile dava konusuna ilişkin ihtiyati tedbir kararı verileceği düzenlendiğini, ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde, davalıların haksız eylemler ile müvekkili maddi ve manevi olarak zarara uğratacakları açık olduğunu, müvekkilinin haklı endişesinin giderilmesi ve zarar görme ihtimalinin ortadan kaldırılması gerektiğini, haksız rekabette dava açma hakkına sahip olan kimse, mahkemeden gerekli önlemelerin alınmasına, ihtiyati tedbir olarak karar verilmesini her aşamada isteyebileceğini, yaklaşık ispat şartı sağlandığından ve davalıların eylemlerini devam ettirdikleri sürece müvekkili yönünden telafisi imkansız zararlar doğacağından öncelikle teminatsız aksi kanaatte teminatlı olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve d...