Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/519 · K. 2024/371
Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2024/519 K. 2024/371

E. 2024/519K. 2024/37129 Şubat 2024
hacizihtiyati hacizlimited şirketalacağın tahsiliek ödemeistinaf yoluamme alacağımuvazaayerleşim yerikamu alacağının tahsilisermaye borcuilk derece mahkemesi kararının kaldırılması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin gıda ihracat-ithalat sektöründe faaliyet göstermekte olup; organik bağlı dava dışı Aktaşlar Toptan Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'ne gıda ürünleri sattığını, işbu davada karşı tarafın sıfatını haiz ...'ın, Aktaşlar Toptan Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'nin tek ortağı olduğunu, dava dışı şirketin Müvekkiline, Akbank Sancaktepe Şubesi'nin ... seri numaralı 19.10.23 keşide tarihli 750.000 TL bedelli, Akbank Sancaktepe Şubesi'nin ... seri numaralı 12.10.2023 keşide tarihli 450.000 TL bedelli ve...

Karar Metni

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/519 KARAR NO : 2024/371

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :16/01/2024 NUMARASI :2024/16 D.İş - 2024/17 Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN :FETTAHOĞLU GIDA VE İHTİYAÇ MADDELERİ PAZARLAMA İNŞAAT VE SANAYİ A.Ş. - ... VEKİLİ :Av. ...- ... KARŞI TARAF :... (T.C. Kimlik No: ...) ... TALEP :İhtiyati Haciz TALEP TARİHİ :15/01/2024

KARAR TARİHİ :29/02/2024 KR. YAZIM TARİHİ :18/03/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin gıda ihracat-ithalat sektöründe faaliyet göstermekte olup; organik bağlı dava dışı Aktaşlar Toptan Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'ne gıda ürünleri sattığını, işbu davada karşı tarafın sıfatını haiz ...'ın, Aktaşlar Toptan Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'nin tek ortağı olduğunu, dava dışı şirketin Müvekkiline, Akbank Sancaktepe Şubesi'nin ... seri numaralı 19.10.23 keşide tarihli 750.000 TL bedelli, Akbank Sancaktepe Şubesi'nin ... seri numaralı 12.10.2023 keşide tarihli 450.000 TL bedelli ve Halkbank Tirebolu Giresun Şubesi'nin ... seri numaralı 27.10.2023 keşide tarihli 750.000 TL bedelli müşteri çeklerini ciroladığını, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararlarının icrası adına işbu çeklerin Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2023/28443E., 2023/28447E. ve 2023/32875E. sayılı dosyaları ile takibe konulmuşsa da işbu dosyalar ile dava dışı borçlu şirket bakımından Mahkememizce geçici mühlet kararı verildiğini öğrendiklerini, ayrıca anılı çeklerin keşideci şirketleri bakımından da geçici mühlet kararları verildiğini, akabinde dava dışı borçlu şirketin muvazaalı işlemleri, tapu devirleri vd. mal kaçırma kastı sebebiyle geçici mühlet kararına itiraz edildiğini, Mahkemece de itirazlarının kabul gördüğünü, Aktaşlar Toptan Gıda San. Tic. Ltd. Şti. bakımından verilen geçici mühlet kararının, konkordato talebinin borçlulardan mal kaçırmak maksatlı olduğu,... tarafından şirket alacaklarının şahsi hesabına alındığı gerekçesiyle duruşma günü öne çekilerek, kaldırıldığını, yerel mahkeme 2023/818E.- 2023/1127 K. sayılı kararının gerekçesinin"davacı şirketin satışlarının %73ünü konkordato ilan etmiş olan Şükreden Gıdaya yaptığı, konkordato ön projesi ve makul güvence raporunda zikredilen yıllık satış miktarlarına ulaşamayacağı, davacının konkordato ön projesinde ve makul güvence raporundaki nakit akışına ulaşamayacağı, diğer taraftan yapılan satış ve nakit akış hesaplamalarında da şirketin mevcut borcunu karşılayacak satış ve nakit akış yaratamayacağı; Makul güvence raporu ile k...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2024/547 · K. 2024/373

29 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2024/509 · K. 2024/518

19 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2024/520 · K. 2024/773

6 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2024/261 · K. 2024/586

28 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2024/255 · K. 2024/145

31 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2024/518 · K. 2024/378

29 Şubat 2024