İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.04.2019 tarih 2013/146 E. 2019/320 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacıların keşideci, davalının ise hamil olduğu 01/06/2009 tanzim, 15/07/2009 vade tarihli 90.000,00 Euro bedelli senet nedeniyle davacıların davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, bu bedel üzerinden bir senet düzenleyerek davalıya vermedikleri, senet üzerinde malen kaydı olduğunu, davalının sahte olarak hazırladığı senedi iç dekorasyon borcunun tamamı ödendiği halde güveni kötüye kullanmak suretiyle takibe koyduğunu, davalı hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, belirterek; davacıların...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1168 KARAR NO : 2024/430
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09.04.2019 NUMARASI : 2013/146 E. 2019/320 K. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 29.02.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 29.02.2024
İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.04.2019 tarih 2013/146 E. 2019/320 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacıların keşideci, davalının ise hamil olduğu 01/06/2009 tanzim, 15/07/2009 vade tarihli 90.000,00 Euro bedelli senet nedeniyle davacıların davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, bu bedel üzerinden bir senet düzenleyerek davalıya vermedikleri, senet üzerinde malen kaydı olduğunu, davalının sahte olarak hazırladığı senedi iç dekorasyon borcunun tamamı ödendiği halde güveni kötüye kullanmak suretiyle takibe koyduğunu, davalı hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, belirterek; davacıların davalıya borçlu olunmadığının tespitine, % 20 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacıların iddialarının çelişkili ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, takip dosyası kapsamında imza inkarı üzerine açılan davada yapılan yargılamda imzanın davacılara ait çıkması üzerine açılan davanın takipsiz bırakıldığını, senedin bedelsiz olmadığını, ileri sürülen iddiaların gerçek dışı olup alacağının gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını, belirterek; davanın reddine, davacı tarafın % 20 icra inkar tazminatının davacılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasını senede karşı senet mukabilinde yazılı delil ve belgelerle ispat etmesi gerektiği, buna mukabil herhangi bir yazılı delil ve belge sunulamadığı, İzmir 4 İcra Hukuk Mahkemesi 2012/520 Esas sayılı dosyasında mukayeseli imza incelemesi neticesinde imzanın davacıya ait olduğunun tespit edildiği, davacı asil hayatta olmadığından mahkememizce incelemeye esas imza örnekleri huzurda alınıp yeni bir inceleme gerçekleştirilemeyeceği, bedelsiz senedi kullanma suçuna ilişkin kamu davasının düşürülmesine karar verildiği, kararın onama ile kesinleştiği, belirtilerek; davanın reddine, kötü niyet tazminatının davacılardan tahsiline, karar verilmiştir. Karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, davacı ...'in 1989 yılında evinin iç dekorunun yapılması için 22.000 DM ye davalı ile anlaştığını, 7.000 DM peşin ödediğini, davalının bakiye kalan 15.000 DM için 2 adet sadece imzası atılı boş senet aldığını,...