İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.04.2021 tarih 2019/365 E. - 2021/373 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davacının serbest mali müşavir olarak çalıştığını, davalının da serbest mali müşavir olduğunu, tarafların ortaklık yaparak aynı ofiste çalışmaya başladıklarını, aralarında ortaklığa ilişkin protokol bulunduğunu, bu protokol gereği davacının; davalıya ait ofise işyerini taşıyacağını, davalının da mükelleflerine ait defterlere de bakacağını, bu nedenle bedeli belirtilmemiş açık teminat senedi verdiğini, protokol şartlarına uymayan davalının hareketleri...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1471 KARAR NO : 2024/710
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02.04.2021 NUMARASI : 2019/365 E. - 2021/373 K. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 03.04.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 03.04.2024
İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.04.2021 tarih 2019/365 E. - 2021/373 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davacının serbest mali müşavir olarak çalıştığını, davalının da serbest mali müşavir olduğunu, tarafların ortaklık yaparak aynı ofiste çalışmaya başladıklarını, aralarında ortaklığa ilişkin protokol bulunduğunu, bu protokol gereği davacının; davalıya ait ofise işyerini taşıyacağını, davalının da mükelleflerine ait defterlere de bakacağını, bu nedenle bedeli belirtilmemiş açık teminat senedi verdiğini, protokol şartlarına uymayan davalının hareketleri neticesinde ortaklığın bozulduğunu, ortaklığın bozulması sonucunda davalının kendisinde bulunan teminat senedi üzerinde bulunan davacının imzasını karaladığını ancak senedi vermediğini, davalının mükellefleri nezdinde yaptığı girişimler sonucu davacının elinden defterlerin alınması gibi girişimlerde bulunduğunu, ardından imzası karalanan senedin üzeri 50.000 TL olarak doldurularak İzmir 25.İcra Müdürlüğü'nün 2017/13946 Esas sayılı dosyası ile işleme konulduğunu, takibin kesinleştiğini, davacının İzmir 4.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/782 Esas sayılı dosyası ile imzanın karalandığı ve geçerli bir senet olmadığına dair açtığı davanın halen devam ettiğini, davacının, davalı ile olan ilişkisinin bahse konu protokol ve bu protokol çerçevesinde verilen senet olduğunu, aralarında başkaca bir hukuki ilişki olmadığını, davalının gerçek olmayan senede dayanarak icra takibi yaptığını, yapılan icra takibi nedeni ile davacının malvarlığına, 3.kişilerdeki hak ve alacaklarına banka hesaplarına hacizler konulduğunu belirterek, İzmir 25.İcra Müdürlüğü'nün 2017/13946 E.sayılı icra dosyasına konu 15.07.2017 vade tarihli, 50.000 TL bedelli senedin teminat senedi olduğunun tespitine ve teminat senedi ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapılamayacağından takibin iptaline, icra dosyasına dayanak teşkil eden senetten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, davalının kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının imzasını inkar etmediğini, davacının haksız ve kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma v...