İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.04.2021 tarih 2019/511 E. - 2021/358 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Sigorta A.Ş.vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 12.08.2019 tarihinde, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin (... Sigorta A.Ş) ZMMS sigortacısı olduğu, davalı ...'a ait, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... yabancı plakalı araca çarpması sonucunda müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, aracın tamir masrafları için düzenlenen raporda KDV dahil 7.823,05 Euro hasar ve 500,00 Euro değer kaybı meydana...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1190 KARAR NO : 2024/421
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01.04.2021 NUMARASI : 2019/511 E. - 2021/358 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 29.02.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 29.02.2024
İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.04.2021 tarih 2019/511 E. - 2021/358 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Sigorta A.Ş.vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 12.08.2019 tarihinde, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin (... Sigorta A.Ş) ZMMS sigortacısı olduğu, davalı ...'a ait, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... yabancı plakalı araca çarpması sonucunda müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, aracın tamir masrafları için düzenlenen raporda KDV dahil 7.823,05 Euro hasar ve 500,00 Euro değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiğini, ayrıca 1.040,60 Euro ekspertiz masrafı yapıldığını, hasarın 30.09.2019 tarihinde davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini, davalı sigorta şirketince ihbarın 01.10.2019 tarihinde tebliğ alındığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.823,05 Euro hasar bedeli ile 500,00 Euro değer kaybı olmak üzere toplam 8.323,05 Euro maddi tazminatın davalı şahıslar bakımından kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden ise poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla 14.10.2019 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasa'nın 4/a maddesine göre işletilecek değişken faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 1.040,60 Euro ekspertiz ücretinin ise T.C.M.B. Efektif Satış Kuru karşılığı TL olarak yargılama giderine dahil edilerek davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı sigorta şirketi vekili, değer kaybı yönünden yasa gereği müvekkili sigorta şirketine başvuruda bulunulmadığını, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve ..., Kayseri Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, tarafların kazadan sonra kendi aralarında kaza tespit tutanağı düzenlediklerini, talep edilen tazminat tutarlarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalıların yetki itirazlarının yerinde olmadığı, dava konusu...