İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davanın açılmasından sonra davalının dava konusu A ve B grubu imtiyazlı hisseleri üçüncü kişilere devretmesi durumunda hakkın elde edilmesi imkânsız hale geleceğini, bu sebeple işbu dava sonuna kadar dava konusu ... A.Ş., ... A.Ş. ve ... A.Ş.de davalı adına kayıtlı A ve B grubu nama yazılı hisselerin üçüncü kişilere devredilmesini engellemek amacıyla 6100 sayılı HMK'nın 389. maddesi uyarınca işbu dava sonuna kadar dava konusu ... A.Ş., ... A.Ş. ve ...A.Ş.de davalı adına kayıtlı A ve B hisselerinin üçüncü kişilere devredilmesini engellemek amacıyla işbu hisselere ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiği görüldü. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/340 Esas KARAR NO: 2024/405 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2023/508 Esas (Derdest Dava Dosyası) TARİH: 11/01/2024 DAVA: Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin) KARAR TARİHİ: 29/02/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davanın açılmasından sonra davalının dava konusu A ve B grubu imtiyazlı hisseleri üçüncü kişilere devretmesi durumunda hakkın elde edilmesi imkânsız hale geleceğini, bu sebeple işbu dava sonuna kadar dava konusu ... A.Ş., ... A.Ş. ve ... A.Ş.de davalı adına kayıtlı A ve B grubu nama yazılı hisselerin üçüncü kişilere devredilmesini engellemek amacıyla 6100 sayılı HMK'nın 389. maddesi uyarınca işbu dava sonuna kadar dava konusu ... A.Ş., ... A.Ş. ve ...A.Ş.de davalı adına kayıtlı A ve B hisselerinin üçüncü kişilere devredilmesini engellemek amacıyla işbu hisselere ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiği görüldü. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 11/04/2024 tarih 2023/508 Esas sayılı kararında;"....Mahkememizce yapılan değerlendirme neticesinde; ihtiyati tedbir talep eden vekilinin dava dilekçesine eklediği belgeler alacağın varlığı hususunda kanaat uyandırıcı nitelikte değildir, yapılacak olan yargılama neticesinde belli olacaktır. Sonuç olarak yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur..."gerekçesi ile, Yaklaşık ispat oluşmadığından tedbir talebinin bu aşamada reddine, karar verilmiş ve karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesi ile, Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/508 Esas sayılı dosyasında 17.10.2023 tarihli ara karar ile dava konusu hisselerin dava tarihi itibariyle rayiç değerinin belirlenmesi için rapor düzenlenmesi için dosyanın bilirkişi heyetine teslim edilmesine karar verildiğini, Dosyaya sunulan 04.12.2023 tarihli bilirkişi raporu ile dava konusu hisselerin dava tarihi itibariyle her iki davacı için toplamda 149.642,12 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını, 149.642,12 TL üzerinden alınması gereken peşin harç bedeli 2.555,52 TL olduğunu, işbu dava açılırken ödenen 179,9 TL harç bedeli düşüldüğünde kalan bakiye harç bedeli olan 2.375,62 TL ise Mahkeme veznesine yatırıldığını, 17.10.2023 tarihli ara kararda ayrıca tedbir talebinin harç tamamlandıktan sonra değerlendirilmesine karar verilmiş olduğundan 11.01.2024 tarihli duruşmada tedbir talebi değerlendirildiğini ve buna dair de 11.01.2024 tarihli ara karar oluşturulduğunu, Yerel mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin gerekçesine ise dava dile...