DAVA: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/02/2024 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, 1 Ekim 2003 tarihli sözleşme ile 23 Eylül 2003 tarihli vekaletname uyarınca davalı acentesi olarak hizmet verdiğini, davalının 30.09.2016 tarihli bir duyuru ile belirli sigorta ürünlerinde belli bir satış hedefine ulaşan acentelerine "... başlıklı kampanyası ile Arjantin gezisi vaaad ettiğini, koşullar sağlanmasına rağmen hak edilen hediyenin verilmediğini, önceden hiçbir uyarı ve yazılı bildirim yapmaksızın 09.02.2017 tarihi itibariyle davacının tüm işlem ekranlarını kapattığını, davalı yan yetkililerince şifahen Genel Müdürlük kararı olduğunun bildirildiğini, ekranlarının kapatılması nedeniyle, hâlihazırda yenileme, yeni işlem yapma, zeyil...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/888 KARAR NO: 2024/335 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/10/2020 NUMARASI: 2017/288 Esas - 2020/644 Karar DAVA: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/02/2024 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, 1 Ekim 2003 tarihli sözleşme ile 23 Eylül 2003 tarihli vekaletname uyarınca davalı acentesi olarak hizmet verdiğini, davalının 30.09.2016 tarihli bir duyuru ile belirli sigorta ürünlerinde belli bir satış hedefine ulaşan acentelerine "... başlıklı kampanyası ile Arjantin gezisi vaaad ettiğini, koşullar sağlanmasına rağmen hak edilen hediyenin verilmediğini, önceden hiçbir uyarı ve yazılı bildirim yapmaksızın 09.02.2017 tarihi itibariyle davacının tüm işlem ekranlarını kapattığını, davalı yan yetkililerince şifahen Genel Müdürlük kararı olduğunun bildirildiğini, ekranlarının kapatılması nedeniyle, hâlihazırda yenileme, yeni işlem yapma, zeyil işlemleri başta olmak üzere hiçbir işlem yapamadığından telafisi mümkün olmayacak şekilde ticari kayıp yaşadıklarını,davalıya gönderilen 13.02.2017 tarihli ihtarname ile devam eden sözleşmeye aykırılığın giderilmesi için sözleşmenin aynen ifasını, müvekkilin tüm işlem ekranlarının derhal ve eksiksiz olarak iş/işlem yapabilmek üzere açılmasını, muhatap yanca duyurulan kampanya çerçevesinde müvekkilin hak ettiği tüm hediyelerin verilmesinin muhatabın aksi hareketi halinde ise, müvekkilin uğradığı zararların tazmini istendiğini, davalı tarafça çekilen 23.02.2017 tarihli ihtarname ile taleplerinin yerine getirilmeyeceğinin bildirildiği ve 22.02.2017 tarihli başka ihtarname ile, davacının azledildiği ve sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, oysa Sigortacılık Kanunu 23/18 md yollamasıyla TTK 121/1. maddesi uyarınca belirsiz süreli acentelik sözleşmelerini 3 ay önceden ihbarda bulunmak koşulu ile fesih edilebileceğini, feshin haksız olduğunu, TTK'nın 121/4 maddesi uyarınca zararın tazmini gerektiğini, davalının 23.02.2017 tarihli ihtarnamesinde davacının 1.2.2017 tarihli e- mail ile acenteliğin sona erdirilmesi talebinde bulunduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını ,mail sonrasında da ticari ilişkilerin sürdüğünü, ancak davalının davacının kendisine bağımlı olduğunu düşünerek hakkını aramasını uygun bulmayarak işlem ekranlarını kapattığını, ancak davalı yetkilisi ... ile 01.02.2017 tarihli yazışmada müvekkilin üzüntülerinin anlaşıldığı ve hatta konuların yanlış anlamaya bağlı olduğu, çalışmanın aynı şekilde devam ettiğinin belirtildiğini, 01.02.2017 tarihi için fesih talebi denmesine rağmen işlem ekranlarının 8 gün geçtikten sonra 09.02.2017 tarihinde kapatıldığını, davalının sözleşmeye aykırı olarak haksız ekran kapama işlemi nedeniyle müşteri, pazar ve itibar kaybı yaşadıklarını ileri sürerek; daval...