DAVA: Davacı vekili İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesine ibraz etmiş olduğu dava dilekçesi özet ile; Müvekkili ve davalı arasında arasında 12.06.2018 tarihli Danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin hizmet bedeli ve ödeme iş sahibi danışan davalı şirket tarafından danışmana (müvekkiline) huzur hakkı ödemesi olarak her ay 2.000 Usd yi her ayın 15'i ile 20'i arasında peşin veya Eft/havale şekli olarak müvekkiline ödeme yapılacağını, ilk huzur hakkı ödemesinin 15-20/06/2018 arasında peşin olarak yapılacağını, her iki yılın sonunda prim oranı aynı kalmak kaydı ile huzur hakkına %25 zam yapılacağının belirtildiğini, müvekkilinin ücret ödemelerinin yapılmaması üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı yanca yapılan takibe süresi içinde itiraz edildiğini ve takip durdurulduğunu, Arabuluculuk ile de anlaşma sağlanamadığını,...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/656 Esas KARAR NO : 2024/144
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/05/2023 KARAR TARİHİ : 29/02/2024
DAVA: Davacı vekili İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesine ibraz etmiş olduğu dava dilekçesi özet ile; Müvekkili ve davalı arasında arasında 12.06.2018 tarihli Danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin hizmet bedeli ve ödeme iş sahibi danışan davalı şirket tarafından danışmana (müvekkiline) huzur hakkı ödemesi olarak her ay 2.000 Usd yi her ayın 15'i ile 20'i arasında peşin veya Eft/havale şekli olarak müvekkiline ödeme yapılacağını, ilk huzur hakkı ödemesinin 15-20/06/2018 arasında peşin olarak yapılacağını, her iki yılın sonunda prim oranı aynı kalmak kaydı ile huzur hakkına %25 zam yapılacağının belirtildiğini, müvekkilinin ücret ödemelerinin yapılmaması üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı yanca yapılan takibe süresi içinde itiraz edildiğini ve takip durdurulduğunu, Arabuluculuk ile de anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin ücret alacağı ödenmediğini ve yapılan icra takibine kötü niyetli olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirket ile davacı arasında akdedilmiş bir danışmanlık sözleşmesi bulunmadığını, iddia edilen sözleşmede imzası olduğu öne sürülen şahsın, müvekkili şirketi kasten zarara uğratmak yoluyla kendisine ve üçüncü kişilere menfaat sağlayan eski şirket müdürü ... olarak görüldüğünü, ... hakkında Dolandırıcılık ve Özel Belgede Sahtecilik suçundan ceza soruşturması yürütüldüğünü, ...iddia edilen sözleşmeye benzer işlemler kanalıyla defalarca kez kendisine ve üçüncü kişilere menfaat temin ettiğini, ilgili belgeyi ... imzalasa dahi herhangi bir hüküm doğurmayacağını, davacının kendisine ve üçüncü kişilere menfaat sağlamak amacıyla müvekkili şirketi zarara uğratan eski şirket müdürü ...'ın tek ortağı olduğu ...A.Ş'nin eski müdürü olduğunu, bu durum Y...arasındaki bağı açıkça ortaya koyduğunu, ...ortağı olan ve Türkiye'de yatırım yapmak isteyen...'ın güvenini hileli davranışları ile kazandığını, hile ve desise ile Türkiye'de yatırım yapmasını sağlandığını, bir başkasına ait olan ve uygun bir fiyatla satın alınan şirket hisselerini yüksek bir fiyatla Müvekkili Şirkette mevcut hissedarı ...'a sattığını, kendisini şirket müdürü olarak tayin ettirdiğini, şirketin ihtiyacı olduğu gerekçesi ile...'ın kendi kişisel hesabından şirket hesabına para aktardığını, şirket hesabına aktarılan paraları çeşitli muhasebe hileleri yaptığı sahte belge düzenlemek suretiyle kendi hesaplarına aktararak bu paraları uhdesine geçirdiğini, Şirket adına kayıtlı bulunan taşınmazların yüksek bedelli kira sözleşmelerini sona erdirdiğini, daha düşük bedelli kiraya vermek ve kira bedellerini tahsil etmemek suretiyle tanış ol...