Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nun 23.04.2022 tarihinde 2013 model ... marka, ... plakalı aracıyla ...'e doğru yola çıktığını, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü yolu mevkiinden ... istikametine doğru giderken km 170'e geldiği esnada lastiğinin patladığını, akabinde direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüjde bulunan çelik bariyerlere aracının ön kısımları ile çarpması sonucu tek araçlı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araç içindeki hava yastığının açılmadığını, aracın ön kısmının tamamen parçalandığını, müvekkilinin şans eseri hayatta kaldığını, hava yastığı açılmayan aracın ayıplı mal olarak nitelendirilebileceğini, müvekkilinin psikolojik olarak derinden sarsıldığını, manevi anlamda zarara uğradığını beyan ederek...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/142 Esas KARAR NO : 2024/142
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 01/12/2022 KARAR TARİHİ : 27/02/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nun 23.04.2022 tarihinde 2013 model ... marka, ... plakalı aracıyla ...'e doğru yola çıktığını, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü yolu mevkiinden ... istikametine doğru giderken km 170'e geldiği esnada lastiğinin patladığını, akabinde direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüjde bulunan çelik bariyerlere aracının ön kısımları ile çarpması sonucu tek araçlı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araç içindeki hava yastığının açılmadığını, aracın ön kısmının tamamen parçalandığını, müvekkilinin şans eseri hayatta kaldığını, hava yastığı açılmayan aracın ayıplı mal olarak nitelendirilebileceğini, müvekkilinin psikolojik olarak derinden sarsıldığını, manevi anlamda zarara uğradığını beyan ederek ayıplı çıkan otomobil bakımından sözleşme bedeli ile taraflarınca yapılan masrafların, gizli ayıplı mal nedeniyle oluşan doğrudan ve diğer zararların yasal faizi ile birlikte şimdilik 20.000-TL maddi tazminatın ve 20.000-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu araç 2013 tarihinde satın alındığını, huzurdaki dava ise 27.02.2023 tarihinde ikame edildiğini, 6502 sayılı kanunda öngörülen 2 yıllık zamanaşımı süresi fazlasıyla geçirildiğini, davacı taraf huzurdaki dava kapsamında davacı tarafından mevzuat uyarınca öngörülen sürelerde ayıp ihbarında bulunmadığını, davacının 01.03.2023 tarihli ara karar uyarınca açıklamış olduğu talepleri iddianın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağı kapsamında olduğunu, davacının iddia ettiği husus gerçek olsa bile hava yastığının açılmaması kaynaklı herhangi bir zarar meydana gelmediğini, araçta var olduğu iddia olunan ayıp ile zarar arasında bağlantı bulunmadığını, hukuka aykırı davanın reddini talep etmiştir. Davalı Mercedes vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı yana HMK 119 ve 120 maddeleri kapsamında talep sonuçlarını belirlemesi için kesin süre verilmesine karşın davacı, 16/03/2023 tarihli beyanında bu hususta bir belirleme yapmadığını, talep sonucunu somutlaştırmadığını, bu nedenle davanın tahkikata geçilmeksizin HMK 119/2 hükmü gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmesini, davacının davalılara, araçta mevcut olduğunu iddia ettiği ayıp nedeniyle husumet yönelttiğini, TBK 219 gereğince satılan maldaki ayıplardan sorumluluk münhasıran satıcıya ait olduğunu, davaya konu aracı davacıya müvekkili satmadığından pasif husumet sıfatı bulunmadığını, davacı aracı 2013 yılında satın aldığını, bu tarihten itibaren süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığını, aracın trafiğe çıkışı ile birlikte iki yıllık garanti süresi 2013 yılında başla...