Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulmuş olan dava dilekçesinde özetle; ... plakalı vasıta ile hareket halinde olan merhum ... ...'ün karşı şeride girdiğini ve müvekkilinin kullandığı ... plakalı vasıtaya çarptığını, müvekkilinin yaralandığnı, uzun süre hastanede tedavi gördüğünü, tedavi gördüğü ve raporlu olduğu süre boyuncu bakıcı tutmak zorunda kaldığını, müvekkilinin 31/12/2011 ile 24/02/2012 tarihleri arasında çalışamadığını, müvekkilinin tedavi sonucu iyileştiğini, müvekkilinin emniyet teşkilatında bomba imha uzmanı olarak çalıştığını, kaza neticesinde elinde ve omzunda kalan izler nedeniyle işini yapamadığını ve uzmanlık sahasında çalışamadığını, müvekkilinin 31/12/2011 ile 24/02/2012 tarihleri arasında kişisel bakımı ve şahsi işlerini yaptırmak için anlaşmış olduğu kişiye...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/551 Esas KARAR NO : 2022/728 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 01/11/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulmuş olan dava dilekçesinde özetle; ... plakalı vasıta ile hareket halinde olan merhum ... ...'ün karşı şeride girdiğini ve müvekkilinin kullandığı ... plakalı vasıtaya çarptığını, müvekkilinin yaralandığnı, uzun süre hastanede tedavi gördüğünü, tedavi gördüğü ve raporlu olduğu süre boyuncu bakıcı tutmak zorunda kaldığını, müvekkilinin 31/12/2011 ile 24/02/2012 tarihleri arasında çalışamadığını, müvekkilinin tedavi sonucu iyileştiğini, müvekkilinin emniyet teşkilatında bomba imha uzmanı olarak çalıştığını, kaza neticesinde elinde ve omzunda kalan izler nedeniyle işini yapamadığını ve uzmanlık sahasında çalışamadığını, müvekkilinin 31/12/2011 ile 24/02/2012 tarihleri arasında kişisel bakımı ve şahsi işlerini yaptırmak için anlaşmış olduğu kişiye 1.500 TL ödediğini, yine aynı tarihlerde getir götür işlerini yaptırmak üzere anlaştığı kişiye 2.250 TL ödediğini, davalılardan ... Bankası ... şubesinin işçi çalıştıran kişiliği nedeniyle sorumlu olduğunu, davalılardan ... Sigorta Aş'nın trafik sigortası yapan firma olması nedeniyle sorumlu olduğunu, davalı ... Sigorta Aş'nin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olmak kaydıyla 10.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ... Bankası ... Şube Müdürlüğünden alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... Sigorta Şirketi vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, tazminat başvurusunda bulunulmadığını, kusur oranları ve zarar miktarının bilirkişi incelemesi ile kesinleştirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Bankası vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu, talep edilen maddi ve manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu, davacının maddi bir kayba uğramadığını, olayın bankanın çalışma saatleri dışında vukuu bulduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, trafik kazası neticesinde meydana gelen bedensel zarar sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda 31.12.2011 günü saat 10.45 sıralarında, davalı ... Bankası ... Şubesi Müdürlüğünde güvenlik görevlisi olarak çalışan ve kaza sonucu vefat eden sürücü ... ... yönetiminde bulunan davalı ... ... Sigorta Şirketi'ne ... numaralı ZMSS (Trafik) Poliçesi ile sigortalı ,maliki poliçeye göre ... A.Ş. olan ... marka otomobil ile görevli olarak ... - Bandırma istikametinde giderk...