Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulmuş olan dava dilekçesinde özetle; davalı ... ... San.A.Ş. hakkında ... tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 31/07/2008 tanzim tarihli 01/10/2008 vadeli 21.035 euro bedelli poliçenin takibe konulduğunu, söz konusu icra dosyasından kaynaklanan alacağın müvekkili ...'ya temlik edildiğini, yine aynı davalı şirket hakkında... San. ve Tic. A.Ş. tarafından .... icra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 17/10/2008 keşide tarihli 40.000 TL bedelli çekin takibe konulduğunu, söz konusu alacağın müvekkili tarafından temlik alındığını, müvekkili tarafından temlik alınan her iki takip bakımından ana para alacağı miktarının 84.213,00 TL olduğunu, müvekkilinin alacağının tahsili için temlik aldığı icra dosyasından gerekli işlemleri...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/347 Esas KARAR NO:2025/306
DAVA:Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ:16/09/2014 KARAR TARİHİ:29/04/2025
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulmuş olan dava dilekçesinde özetle; davalı ... ... San.A.Ş. hakkında ... tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 31/07/2008 tanzim tarihli 01/10/2008 vadeli 21.035 euro bedelli poliçenin takibe konulduğunu, söz konusu icra dosyasından kaynaklanan alacağın müvekkili ...'ya temlik edildiğini, yine aynı davalı şirket hakkında... San. ve Tic. A.Ş. tarafından .... icra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 17/10/2008 keşide tarihli 40.000 TL bedelli çekin takibe konulduğunu, söz konusu alacağın müvekkili tarafından temlik alındığını, müvekkili tarafından temlik alınan her iki takip bakımından ana para alacağı miktarının 84.213,00 TL olduğunu, müvekkilinin alacağının tahsili için temlik aldığı icra dosyasından gerekli işlemleri yaptığını, her iki takipte de borçlu şirket hakkında takibin kesinleştiğini, davalı şirket hakkında hazce çıkıldığını, borçlunun taşınır ve taşınmaz mallarının araştırıldığını, ancak haczi kabil menkul ve gayrimenkul mallar bulunamadığını, bu durumun haciz tutanakları ile de sabit olduğunu, davalı şirket hakkında yapılan araştırmalar neticesinde, davalı şirketin Hadımköy yolu, ... Belediyesi sapağı, Beylikdüzü İstanbul adresinde bulunan fabrikasını ve içindeki tüm makine ve ekipmanı 08.01.2009 tarihinde diğer davalı ...'ye muvazalı olarak ve alacaklılardan mal kaçırma amacı ile devrettiğinin anlaşıldığını, 2004 tarihinde 20.000.000.000 TL olan fabrikanın 08/01/2009 tarihinde tapuda 14.150.000,00 TL değerinden satılmış gibi gösterilerek fabrikanın tüm ekipmanları ile birlikte ...'nin üzerine geçirildiğini, Fabrikanın gerçek değerinin bu miktarın çok daha üzerinde olduğunu, fabrikayı devralan ...'nin, diğer davalı ... ... San. A.Ş nin ortağı ve yetkilisi ...'nın dayısı ...'nin eşi olduğunu, yani ...'nin diğer davalı şirketin yetkilisi ...'nın yengesi olduğunu, davalı ...'nin ev hanımı olup, bu kadar kıymetli taşınmazı satın alacak parasının olmadığını, paranın kaynağının ... olduğunu, ... ile ...'nin dayı ve yeğen olmaları ayrıca birlikte ortak-yönetici oldukları şirketlerin olması nedeni ile davalı şirketin taşınmazının değerinin çok altında satılarak devredilmesi durumunun alacaklıları zarara uğratma amacı ile yapıldığını ortaya koyduğunu, bu nedenle iptal edilmesi gereken nitelikte tasarruf olduğunu, belirterek davalılar arasında gerçekleştirilen İstanbul, ... ... köyü, ... mevkii 1 pafta, 69 parselde tapuda kayıtlı taşınmazın devrine dair tasarrufun iptaline, müvekkiline, icra dosyalarından kaynaklanan alacağını, dava konusu taşınmaz üzerinden haciz ve cebri icra yolu ile alma yetkisinin tanınmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... Sanayi A.Ş. vekili tarafından mahk...