DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 29/02/2024 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Borcun konusunun ... Bankası .... şubesine ait ... seri nolu, 29/06/2019 keşide tarihli ve 100.000,00 TL tutarlı çek için bankanın ödemekle yükümlü olduğu bedel tahsil olduktan sonra toplam alacak miktarı 97.970,00 TL olan bu miktar için davalı tarafın, Denizli 1. İcra Ceza Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile karşılıksız çek şikayeti yaptığını, müvekkiline ait şirket kayıtları incelendiğinde; söz konusu davalıya, müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığının ortaya çıkacağını, müvekkilinin söz konusu çeki almayı hedeflediği malların karşılığı olarak verdiğini, söz konusu malların,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 23/02/2021 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 29/02/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Borcun konusunun ... Bankası .... şubesine ait ... seri nolu, 29/06/2019 keşide tarihli ve 100.000,00 TL tutarlı çek için bankanın ödemekle yükümlü olduğu bedel tahsil olduktan sonra toplam alacak miktarı 97.970,00 TL olan bu miktar için davalı tarafın, Denizli 1. İcra Ceza Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile karşılıksız çek şikayeti yaptığını, müvekkiline ait şirket kayıtları incelendiğinde; söz konusu davalıya, müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığının ortaya çıkacağını, müvekkilinin söz konusu çeki almayı hedeflediği malların karşılığı olarak verdiğini, söz konusu malların, müvekkiline teslim edilmediğinden dolayı müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını, bu nedenlerle söz konusu çekle ilgili borçlu olmadıklarının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; dava dilekçesi ekli tebligatın müvekkili şirkete 06.01.2020 tarihinde ... a tebliğ edildiğini, yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, tebliğ işleminin, tebliğ anında muhattabın orada bulunmadığı tespit edilmeden doğrudan çalışana yapılmış olduğundan 7201 S.K. 17. maddesi ve Tebligat Kanunun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 26. maddesine aykırı olup, usulsüz olduğunu, dava konusu çek olan ... Bankası ... şubesine ait ... seri nolu 29.06.2019 keşide tarihli 100.000,00 TL tutarlı çekin, müvekkili şirkete, davacı şirket olan ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. değil, dava dışı olan .... Tekstil San. ve Tic. A.Ş. tarafından ibraz edildiğini, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında ticari ilişkinin bulunmadığını, müvekkili şirket ile asıl ticari ilişkisi olan ve çeki ciro ederek müvekkili şirkete ibraz eden şirketin ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş.olduğunu, çeki keşide edenin ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, keşidecinin, dava konusu çeki, ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş.ni lehdar olarak gösterilerek düzenlediğini, dava konusu çekin, ciranta olan ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş.i tarafından müvekkili şirkete ibraz edildiğini, davacının, müvekkili şirket ile aralarında temel borç ilişkisi bulunmadığından, bedelsizlik definin müvekkili şirkete karşı ileri sürülemez olduğunu, bu nedenlerle HMK 114/1 (h) maddesi gereğince davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini, ayrıca yine HMKnun 114/1-d ve 115/2 maddeleri gereğince davacının-davalının taraf sıfatının bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerek...