DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 18/03/2024 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine 52.000,00TL bedelli bir adet üzerinde tahrifat yapılmış senet ile Antalya 11. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının, müvekkilinin eskiden kiracısı olduğu dükkan sahibi olduğunu, kira kontratında kiralayanın davalının şirketi ... İnşaat şirketi, kiracının da müvekkilinin şirketi olan ... . Şti. olduğunu, 2010 yılında beş yıllığına kira kontratı yapılmış ve bu süre dolmadan müvekkilin işyerini başka bir şahsa devrederek ve davalı ile de bu konuda anlaşarak herhangi bir kira...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 18/03/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ : 09/03/2021 DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 18/03/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine 52.000,00TL bedelli bir adet üzerinde tahrifat yapılmış senet ile Antalya 11. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının, müvekkilinin eskiden kiracısı olduğu dükkan sahibi olduğunu, kira kontratında kiralayanın davalının şirketi ... İnşaat şirketi, kiracının da müvekkilinin şirketi olan ... . Şti. olduğunu, 2010 yılında beş yıllığına kira kontratı yapılmış ve bu süre dolmadan müvekkilin işyerini başka bir şahsa devrederek ve davalı ile de bu konuda anlaşarak herhangi bir kira borcu da olmadan dükkanı boşalttığını, davalının bu durumu kabul ettiğini ve yeni kiracısı ... ile kira kontratını devam ettirdiğini, ancak 2016 yılı Mayıs ayında bu yeni kiracının da işlerinin iyi gitmemesi sebebiyle dükkanı boşaltacağını davalıya bildirmesiyle davalının ilk kiralama sırasında dükkan bölmek ile ilgili masraf yaptığı iddiasıyla önce 2.000TL ve aradan beş dakika geçtikten sonra da başkaca 2.500 TL şeklinde müvekkilinin iki ayrı borcu olduğunu söylediğini, müvekkilinin o anda üzerinde para olmadığını bildirmesi üzerine bu bedeller tutarında 2 adet senet doldurduğunu, bu iki senetin de yeni kiracı olan ... huzurunda doldurulduğunu, imzalanarak davalıya teslim edildiğini, senetlerin kim tarafından ne sebeple ve ne kadar miktar üzerinden doldurulduğuna bu şahısın bizzat tanık olduğunu, müvekkilinin 4.500 TL'yi elden davalıya ödediğini ancak davalının senedi kaybettiğini söyleyerek iade etmediğini, müvekkilinin aradaki kira sözleşmesi bakımından herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinden alınan ve iade edilmeyen miktarı 2.000TL olan senette tahrifat yapılarak 52.000 TL bedel ile müvekkili aleyhine Antalya 11 İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine dayanak senette tahrifat yapılmış olduğundan şüphelinin cezalandırılması için Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat edildiğini, takibe dayanak olarak gösterilen senet incelendiğinde senedin bedel kısmında ve başkaca yerlerinde tahrifat olduğu ve bu haliyle bono vasfına haiz olmadığının görüleceğini, senedin bedel kısmında hem rakamla 2.000 yazan bedel önüne 5 yazılarak 52000, hem de yazıyla ikibin yazan kısmın önüne elli yazılarak elli iki bin olarak değiştirildiğini, takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, ayrıca takip dayanağı senetlerin dayanağı olan herhangi bir borçlandırıcı işlemin davalı ile müvekk...