İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ... ile davalı arasında 15/07/2021 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin konusunun satıcıya ait ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel de kayıtlı ... ev ve mağaza olan 2 adet taşınmazın alıcıya satıcı tarafından satılması olduğunu, sözleşme uyarınca tarafların belirli yükümlülükleri olduğunun sabit olduğunu, sözleşmede müvekkilinin alıcı, davalının ise satıcı olduğunu, ...'ün davalıya verilen senetlerde kefil olması nedeni ile iş bu davada davacı konumunda olduğunu, sözleşme kapsamında sözleşmede belirtilen 25.000.-Euro'nun davalıya peşin olarak ödendiğini, ancak sözleşmede belirtilen maddelerin davalı tarafından yerine...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 30/09/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 18/07/2023 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 30/09/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ... ile davalı arasında 15/07/2021 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin konusunun satıcıya ait ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel de kayıtlı ... ev ve mağaza olan 2 adet taşınmazın alıcıya satıcı tarafından satılması olduğunu, sözleşme uyarınca tarafların belirli yükümlülükleri olduğunun sabit olduğunu, sözleşmede müvekkilinin alıcı, davalının ise satıcı olduğunu, ...'ün davalıya verilen senetlerde kefil olması nedeni ile iş bu davada davacı konumunda olduğunu, sözleşme kapsamında sözleşmede belirtilen 25.000.-Euro'nun davalıya peşin olarak ödendiğini, ancak sözleşmede belirtilen maddelerin davalı tarafından yerine getirilmediğini, sözleşmede belirtilen taşınmazın satışının engellenmesi için birden fazla kişiden davalının borçlu olduğu kişilerden dosyalar temlik alınmak ve satışın düşürülmesi için para ödenmek zorunda kalındığını, temlik bedellerinin sözleşme kapsamında davalının alacağından mahsubunun gerektiğini, müvekkili tarafından davalının borçları nedeni ile vergi borları, alınan temlikle ve taşınmaz satışı düşürülmesi için ödendiğini, bu bedellerin alacağından mahsup edildiğinde müvekkillerinin davalıya borcu kalmadığının sabit olacağını, davalı tarafa her biri 25.000.-Euro olan 9 adet senet verildiğini, taraflar arasında görüşmeler yapıldığını, sözleşme konusu taşınmazdaki hacizler nedeni ile temlik alınan vergi borçları ve taşınmaz satışının düşürülmesi için yapılan ödemelerin davalının alacağından mahsup edilmesi gerektiğinin sözleşmede açıkça belirtilmesine rağmen taraflar arasında uzlaşmaya varamadığını, müvekkillerinin davalıya borcunun kalmadığını, senetlerin sözleşme kapsamında davalıya teslim edildiğini, davalının haksız olarak senetlerin borcu olmayan yönü ile borçlu olmadığının tespitini istediğini, müvekkillerinin hukuki yararının bulunduğunu, davalı ile sözleşmenin Euro üzerinden yapıldığını, artan kur farkından davalı tarafın haksız kazanç sağlamak istediğini, dava konusu senetlerin icra takibine koyulmadığını, davalı tarafın borca batık konumunda olduğunu, aleyhine icra dosyaları ve hacizlerinin bulunduğunu, elinde bulundurduğu 9 adet senedi başkalarına ciro edebilme ihtimalinin bulunduğunu, müvekkillerinin uğradığı haksızlığın yanında borçlu olmadığı senetleri ödemek zorunda kalmasının hakkaniyete aykırı olacağını belirterek talep konusu 9 adet senedi icra takibine koymasına ihtimaline binaen teminat karşılığında veya teminatsız ihtiyati ...