İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında hiçbir ticari faaliyet bulunmadığını, müvekkilinin davalıyı tanımadığını, alacaklının hukuki ilişkinin varlığını kanıtlamak durumunda olduğunu, dava konusu icra takibinin tahsili halinde, müvekkilinin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağının muhtemel olduğunu, Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının öncelikle teminatsız olarak durdurulması gerektiğini, aksi kanaatte olunması halinde uygun görülecek bir teminat mukabilinde takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dosyada hukuka aykırı olarak konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 07/08/2024...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 16/10/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ: 07/08/2024 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 16/10/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında hiçbir ticari faaliyet bulunmadığını, müvekkilinin davalıyı tanımadığını, alacaklının hukuki ilişkinin varlığını kanıtlamak durumunda olduğunu, dava konusu icra takibinin tahsili halinde, müvekkilinin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağının muhtemel olduğunu, Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının öncelikle teminatsız olarak durdurulması gerektiğini, aksi kanaatte olunması halinde uygun görülecek bir teminat mukabilinde takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dosyada hukuka aykırı olarak konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 07/08/2024 tarihli tensip zaptı ile; "... davacı, taraflar arasında ticari ilişki olmadığını iddia etmekle, iddia tahkikat aşamasında yapılacak araştırma ile ispatlanabileceğinden, alacak kambiyo senedine dayandığından, bu aşamada yaklaşık ispat hususunda Mahkememizde kanat oluşmadığından tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili 07/08/2024 tarihli dilekçesi ile; "07/08/2024 tarihli tensip tutanağı ile ihtiyati tedbir talebimiz icra dairesinin kasasına giren paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde açıkça talebimiz bulunmadığından reddedilmiştir. .... sayın mahkemenizden İİK'nın 72/3 maddesi "icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ise ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir" uyarınca sayın mahkemenizce uygun görülecek teminat mukabilinde ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini ... talep ederiz." şeklinde belirterek, dava dilekçesinde açıkça talep edilmeyen icra veznesine giren ya da girecek paranın davalı alacaklıya verilmemesi hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece dilekçenin üzerine "taleple ilgili tensip zaptında değerlendirme yapılmış olmakla talebin mükerrer olduğu anlaşılarak karar verilmesine yer olmadığına karar verildi." şeklinde şerh düşüldüğü, ilgili talep hakkında ara karar düzenlenmediği görülmüştür. Bunun üzerine davacı vekili tarafından aynı gün dilekçe düzenlenerek UYAP üzerinden tekrar ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi y...