İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Müvekkili şirket ile davalı ... şirketinin 2015 yılından itibaren ticari faaliyet içerisinde bulunduğunu, müvekkilinin davalı ... Şirketinden mobilya aksesuarları aldığını, davalı şirketten 2.340.000,00.-TL bedelli alım yapmayı düşündüğü için 28/04/2016 tarihli sözleşmeden ve tahsilat makbuzlarından anlaşılacağı üzere toplam 2.340.000,00.-TL bedelli 39 adet çek verdiğini ancak almayı düşündüğü malzemelerin piyasa şartlarından fazla olduğunu gözeterek davalı şirketle 28/04/2016 tarihli sözleşme düzenlediğini, sözleşmeye göre daha önce kurulan 2.340.000,00.-TL bedelli bağlantının kırıldığını ve bağlantı tutarının 1.600.000,00.-TL'ye çekildiğini, bağlantının...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 14/10/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 16/09/2021 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 14/10/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Müvekkili şirket ile davalı ... şirketinin 2015 yılından itibaren ticari faaliyet içerisinde bulunduğunu, müvekkilinin davalı ... Şirketinden mobilya aksesuarları aldığını, davalı şirketten 2.340.000,00.-TL bedelli alım yapmayı düşündüğü için 28/04/2016 tarihli sözleşmeden ve tahsilat makbuzlarından anlaşılacağı üzere toplam 2.340.000,00.-TL bedelli 39 adet çek verdiğini ancak almayı düşündüğü malzemelerin piyasa şartlarından fazla olduğunu gözeterek davalı şirketle 28/04/2016 tarihli sözleşme düzenlediğini, sözleşmeye göre daha önce kurulan 2.340.000,00.-TL bedelli bağlantının kırıldığını ve bağlantı tutarının 1.600.000,00.-TL'ye çekildiğini, bağlantının düşürülmesi nedeniyle daha önce verilen 2.340.000,00.-TL bedelli 39 adet çekin tahsilat kabiliyetinin bittiğini, çek değişimi tamamlanıncaya kadar teminat hükmünde tutulacağının kararlaştırıldığını ancak davalı şirketin elinde bulunan çeklerin 1.080.000,00.-TL bedelli 18 adet çeki iade etmediğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında davalı şirkete toplam 1.225.721,76.-TL ödeme yaptığını, ancak davalının teminat olarak elinde bulundurduğu çekleri iade etmediğini, teminat olarak bulundurduğu çeklerden bazılarını müvekkilinin muvafakati olmaksızın tahsil ettiğini, müvekkili şirketin 20/01/2017 tarihi itibariyle 239.083,46.-TL tutarında riskinin olduğunu, bu borcun daha sonra haricen davalı şirkete 240.000,00.-TL olarak ödendiğini ve borcunun kalmadığını, müvekkilinin davalı şirketten çeklerin iade edilmesini istediğinde davalı tarafın maddi olarak zor durumda olduğunu, bu nedenle çeklerden .. Bank ... Şubesine ait 28/02/2017 vade tarihli 60.000,00.-TL bedeli çeki ... Bankası'na, ... Bank ... Şubesine ait; 10/03/2017 vade tarihli 60.000,00.-TL bedelli, 20/03/2017 vade tarihli 60.000,00.-TL bedelli ve 31/03/2017 vade tarihli 60.000,00.- TL bedelli çekleri ise davalılardan ... Banka kredi karşılığında teminat olarak verdiğini, çekleri geri alması için nakit yatırmak zorunda olduğunu ancak nakit para yatırmadığından çekleri alamayacağını ve iade edemeyeceğini beyan ettiğini, müvekkilinin anılan çeklerden dolayı davalı şirkete borcu bulunmadığını, yine taraflar arasında düzenlenen 28/04/2016 tarihli protokolde davalıda bulunan çeklerin teminat hükmünde olduğunun kararlaştırıldığını, söz konucu çekler davalı şirkete teminat olarak verildiği halde davalı bankaların söz konusu çekleri Yargıtay içtihatlarına açıkça aykırı olarak tevdii aldıklarını iddia ederek; mü...