DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 04/03/2024 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin ... şahıs firmasının sahibi olduğunu, davalıdan 25/05/2017 tanzim tarihli ... numaralı fatura ile 63.956,00 TL'lik ve ... seri numaralı fatura ile 15.508,80 TL olmak üzere toplam 79.464,80 TL'lik dokuma makinası ve havlu alışverişi olduğunu, alışveriş çerçevesinde tarafların uzun süredir birbirlerini tanımaları ve ticaret yapmaları nedeniyle davalının zor durumda olduğunu bildirmesi üzerine senet vasfı olmayan bonoları kendisine sadece vade, miktar ve isim olan bonoları kendisine teslim ettiğini, müvekkilinin davalıya olan 79.464,80 TL'lik borcunu ödeme gayreti...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 04/03/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ : 09/04/2021 DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 04/03/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin ... şahıs firmasının sahibi olduğunu, davalıdan 25/05/2017 tanzim tarihli ... numaralı fatura ile 63.956,00 TL'lik ve ... seri numaralı fatura ile 15.508,80 TL olmak üzere toplam 79.464,80 TL'lik dokuma makinası ve havlu alışverişi olduğunu, alışveriş çerçevesinde tarafların uzun süredir birbirlerini tanımaları ve ticaret yapmaları nedeniyle davalının zor durumda olduğunu bildirmesi üzerine senet vasfı olmayan bonoları kendisine sadece vade, miktar ve isim olan bonoları kendisine teslim ettiğini, müvekkilinin davalıya olan 79.464,80 TL'lik borcunu ödeme gayreti içindeyken davalı tarafın bono vasfında olmayan senetleri doldurarak/doldurtarak tedavüle çıkarttığını ve müvekkili aleyhine Denizli 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, müvekkilinin de davalıya olan 79.464,80 TL'lik borcuna karşılık bu işlemin yapıldığını düşünerek borcu davalı tarafın vekiline belge karşılığında ödediğini, daha sonra Denizli 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 39.464,80 TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığını, icra takibine yapmış oldukları ödemeye ilişkin belgeleri de ibraz ederek itiraz ettiklerini, müvekkilince senetlerin iade edilmesi talep edilmesine rağmen davalının yurt dışında olması nedeniyle senetlerin kendisine iadesini sağlayamadığını, bunun üzerine davalıya ihtarname gönderildiğini, senetlerin hatır senedi olarak davalıya teslim edildiğini, lehtar kısmının boş olduğunu, lehtar bölümü boş bırakılan senedin kambiyo vasfına sahip olmayacağını ve geçerliliğinin bulunmadığını, iyi niyet çerçevesinde davalının ticari sıkıntısını gidermek amacı ile boş olarak verilen senetlerin art niyetli olarak kullanıldığını, ihtiyati haciz tehditine binaen borcu olmamasına rağmen müvekkilince ödeme yapmak zorunda kalındığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı yanın söz konusu icra takibini başlatmakta art niyetli olması nedeniyle %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin Fransa'da tekstil işi ile uğraştığını, Denizli'de bir işletme kurmak istediğini, limited şirket için yanında çalışan ... isimli kişiye %1 hisse vererek ... Ltd. Şti.'ni kurduğunu, 15 yıl önce kurduğu şirkette Türkiye'de devamlı bulunamaması ve Türkçe bilmemesi sebebiyle gerek şirketin rutin işlemleri gerekse üretim de dahil pazarlama vs.i...