Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/254 · K. 2024/413
Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/254 K. 2024/413

E. 2024/254K. 2024/4134 Mart 2024
itirazın iptaligörevli mahkemesigorta sözleşmesisavunma hakkıtazminatticari faaliyettrafik kaydıçekişmesiz yargı işitrafik kazasıiptal kararıkamu tüzel kişisi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 04/03/2024 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı olan ... plakalı aracın 08.02.2023 tarihinde trafik kazasına karıştığını, davalının maliki işleteni olduğu ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından zorunlu trafik poliçesi ile sigorta güvencesi altına alındığını, bu kaza sebebi ile .... plakalı aracın hasar aldığını, müvekkili şirket tarafından ... plakalı araçta oluşan hasar sebebi ile 75.000,00-TL ödeme yapıldığını, davaya konu kaza sırasında, sigortalı araç sürücüsü dava dışı ... ın geçerli bir sürücü belgesi bulunmamakta olduğunu, davalı hakkında Alanya...

Karar Metni

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 13/12/2023 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 04/03/2024

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı olan ... plakalı aracın 08.02.2023 tarihinde trafik kazasına karıştığını, davalının maliki işleteni olduğu ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından zorunlu trafik poliçesi ile sigorta güvencesi altına alındığını, bu kaza sebebi ile .... plakalı aracın hasar aldığını, müvekkili şirket tarafından ... plakalı araçta oluşan hasar sebebi ile 75.000,00-TL ödeme yapıldığını, davaya konu kaza sırasında, sigortalı araç sürücüsü dava dışı ... ın geçerli bir sürücü belgesi bulunmamakta olduğunu, davalı hakkında Alanya İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile ödenen 75.000,00-TL ana para ve ferilerinin ödenmesi için takip yapıldığını, ancak borçlu tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmesi sebebi ile takibin durduğunu belirterek, Alanya İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yapılan tüm itirazların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, dava konusu aracın müvekkilinin izin ve rızası olmaksızın ... isimli şahıs tarafından kullanıldığı, kazayı yapan kişinin .... olduğunu bile bilmediklerini, aracın ticari faaliyet esnasında kullanımında kazanın meydana geldiğinden bahsetmenin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Davacı sigortanın kendi sigortalısına ait aracın karıştığı kazadan kaynaklı olarak dava dışı aracın hasar görmesi nedeniyle dava dışı üçüncü kişiye yaptığı hasar ödemesinin kendi sigortalısından rücuen tazminine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davaya konu aracın kullanım amacının hususi olması, yine davalı vekilinin de aracın bireysel amaçlarla kullanıldığı, ticari amaçla kullanılmadığına yönelik beyanda bulunması da göz önüne alındığında, davalı sigortalı, 6502 sayılı Kanunun 3.maddesinin "k" bendi kapsamında tüketici; sigortalı ile davacı arasındaki sigorta sözleşmesi ise aynı Kanunun 3.maddesinin l bendi gereğince tüketici işlemidir. Bu durumda görevli mahkeme Tüketici Mahkemeleri olacağından Mahkememizin görevsizliğine" şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 6335 sayılı Türk Ticaret Kanunu ile Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunda Değişiklik Yapılmasına...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/2317 · K. 2024/238

9 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2024/1916 · K. 2024/52

25 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/2447 · K. 2024/235

9 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/2361 · K. 2023/1780

8 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/2815 · K. 2024/311

16 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/986 · K. 2024/381

28 Şubat 2024