İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; ...nce yapılan hizmet alım ihalesi neticesi, .... taşeron firmalarında çalışmış olan dava dışı işçi ... tarafından, müvekkili kurum ve davalılara karşı açılan Alanya İş Mahkemesine ... E. sayılı dosyasında, kıdem ve ihbar tazminatları, Hafta tatili, Ulusal Bayram ve Genel Tatil Ücretlerinin alacaklarının faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ettiğini, Alanya İş Mahkemesince 23.10.2017 tarihli ... E. ve ... K. sayılı kararı ile de davacının davasının kısmen kabulüne karar verildiğini, kararı istinaf ettiklerini ve halen istinaf incelemesinde olduğunu, söz konusu mahkeme ilamına konu alacak için takip başladığını, takipte kesinleşen miktar, icra faiz ve masrafları ile birlikte toplamda...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 08/09/2020 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 04/03/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; ...nce yapılan hizmet alım ihalesi neticesi, .... taşeron firmalarında çalışmış olan dava dışı işçi ... tarafından, müvekkili kurum ve davalılara karşı açılan Alanya İş Mahkemesine ... E. sayılı dosyasında, kıdem ve ihbar tazminatları, Hafta tatili, Ulusal Bayram ve Genel Tatil Ücretlerinin alacaklarının faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ettiğini, Alanya İş Mahkemesince 23.10.2017 tarihli ... E. ve ... K. sayılı kararı ile de davacının davasının kısmen kabulüne karar verildiğini, kararı istinaf ettiklerini ve halen istinaf incelemesinde olduğunu, söz konusu mahkeme ilamına konu alacak için takip başladığını, takipte kesinleşen miktar, icra faiz ve masrafları ile birlikte toplamda 45.758,60 TL tutarındaki işçi alacağının müvekkili kurumca davacı işçiye ödendiğini, ancak İş Kanunu ve mevzuatı gereğince müvekkilinin, dava dışı işçinin ne asıl işvereni ne de alt işvereni olduğunu, davacının taşeron firma veya firmalarda çalışmasını sağlayan, ihaleyi yapan .... olduğu gibi 30 Mart 2014 tarihine kadar da müvekkili kurumun Alanya ilçe sınırları içerisinde hiçbir yetki ve sorumluluğunun da bulunmadığını, yetkisinin olmadığı bir yerde müvekkili kurum herhangi bir işlem yapamayacağı gibi herhangi bir ödeme yapamayacağını, 6360 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle davacının tazminatlarından müvekkili sorumlu tutulmuş olup bu doğrultuda icra tehdidi altında bu bedeller müvekkili tarafından ödendiğinden Alanya İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında dava dışı işçi ... için ödenen 45.758,00.-TL tutarında işi alacağından müvekkilinin sorumlu olmadığını, davalıların sorumlu olduğunu, ihaleyi yapanın ve işçi çalıştıranın davalı belediye ve diğer taşeronların olduğunu iddia ederek, Alanya İş Mahkemesi'nin ... E. ve ... K. sayılı kararı gereğince Alanya 2.İcra Dairesi'nin ... E. sayılı takip dosyasına yapılan toplam ödeme tutarı olan 45.758,40 TL'nin ödeme tarihi olan 07.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek gecikme faizleri ile birlikte davalılar tarafından müvekkiline rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Tem. İnş....Ltd. Şti vekili; eldeki davanın 2 yıl olan zamanaşımı süresinden sonra açıldığını, Alanya İş Mahkemesinin dosyasının bekletici mesele yapılmasını, üst işverinin ödediği miktarı alt işverene rücu edebilmesi için sözleşmede açıkça bu hususun belirtilmiş olması gerektiğini, sözleşme hükümleri açık olmadığı takdirde sorumluluğun yarı yarıya olması gerektiğini, davanın açılmasında müvekkili şirketin ...