DAVANIN KONUSU:Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma veya Çıkarılmaya İlişkin) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 29/02/2024 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacının 31.12.2015 tarihinde kurulan ...'nin kurucu ortağı olduğunu, anılan şirketin ilk önce 3 ortak arasında kurulduğunu, ancak 28/01/2016 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısı ile de dava dışı diğer ortak .... hisselerini diğer üyelere devrettiğini, bu devirle beraber davalı ve davacının iki ortak olarak şirket Genel Kurul Tutanağı ile şirketin yönetiminin .... ve ....ye bırakıldığını, davacının ve davalının şirketteki hisselerinin bu devirle beraber eşit olup hisse değerinin 51.000,00-TL olduğunu, davacı ile davalı arasında...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 03/05/2019 DAVANIN KONUSU:Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma veya Çıkarılmaya İlişkin) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 29/02/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacının 31.12.2015 tarihinde kurulan ...'nin kurucu ortağı olduğunu, anılan şirketin ilk önce 3 ortak arasında kurulduğunu, ancak 28/01/2016 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısı ile de dava dışı diğer ortak .... hisselerini diğer üyelere devrettiğini, bu devirle beraber davalı ve davacının iki ortak olarak şirket Genel Kurul Tutanağı ile şirketin yönetiminin .... ve ....ye bırakıldığını, davacının ve davalının şirketteki hisselerinin bu devirle beraber eşit olup hisse değerinin 51.000,00-TL olduğunu, davacı ile davalı arasında dava konusu anonim şirketin işleyişi sermayesi, kazanç ve borçları açısından husumet yaşanmaya başladığını, süre gelen zaman içerisinde bu husumetin dozunun arttığını, bu sebeplerle tarafların artık anonim şirket ortaklığını birlikte sürdüremez hale geldiklerini, davalının şirkete vadetmiş olduğu sermaye borcunu halen ödemediğini, davalı şirket adına işlem yapmaya tek başına yetkili olmamasına rağmen davacıdan habersiz satış işlemleri yaptığını ve şirketi borç altına soktuğunu, şirkete ait tüm bilgi ve belgeleri davacıdan gizlediğini, bu nedenlerle davacının şirket ortaklığından çıkartılmasına ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ana sözleşmede öngörülen ortaklık pay miktarı olan 51.000,00-TLlik değerin karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerinin hesaplanarak davacıya ticari faizi ile birlikte ödenmesini, olmadığı takdirde 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 353.maddesi gereğince şirketin feshine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı ... vekili, davalının dava konusu şirketin ortağı ve yönetim kurulu başkan yardımcısı olup şirketin kuruluş ana sözleşmesinde ve 14.01.2016 tarihli ticaret sicil gazetesi görev dağılımı bölümünde yetkilendirildiğini, dava konusu şirket 31.12.2015 tarihinde taraflar arasında ana sözleşmesi hazırlanıp kurulmuş ve bu kuruluş 14.01.2016 tarihinde Antalya Sanayi ve Ticaret Odasına tescili ile ilan edildiğini, şirketin hem ortağı hem de Yönetim Kurulu Başkanı olarak görev yapan davalıya karşı husumet yöneltilerek şirket için ödenen bedelin kendi payına düşen miktarı olan 51.000,00-TLsini talep edip davalı göstermenin hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, husumet yönünden itirazları kabul edilmediği takdirde davalı ve davalı şirkete açılmış olan davanın kötü niyetli olarak açıldığını, ...