Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA:Davacı vekili, müvekkilinin-------- isimli şahıs firmasının sahibi olduğunu, firmasıyla davalı şirket arasında ticari ilişki kurulduğunu, 2015 - 2018 tarihleri arasında davalı şirkete paslanmaz ve alüminyum dekorasyon alanında hizmet verdiğini, fatura kestiğini; davalının bu faturaları kabul ettiğini ancak dava tarihinde 797.000,00 TL alacaklı olduklarını belirterek bu bedelin ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, cevap dilekçesinde iddiaları kabul etmediklerini, davacıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını bildirmiş; bilahare yargılama devam ederken çeklerle ödeme yaptığını, tediye makbuzları aldıklarını belirterek ve bunları sunarak borcun ödendiğini savunmuş, davanın reddini talep...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/305 Esas KARAR NO: 2024/230 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/07/2020 KARAR TARİHİ: 29/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacı vekili, müvekkilinin-------- isimli şahıs firmasının sahibi olduğunu, firmasıyla davalı şirket arasında ticari ilişki kurulduğunu, 2015 - 2018 tarihleri arasında davalı şirkete paslanmaz ve alüminyum dekorasyon alanında hizmet verdiğini, fatura kestiğini; davalının bu faturaları kabul ettiğini ancak dava tarihinde 797.000,00 TL alacaklı olduklarını belirterek bu bedelin ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili, cevap dilekçesinde iddiaları kabul etmediklerini, davacıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını bildirmiş; bilahare yargılama devam ederken çeklerle ödeme yaptığını, tediye makbuzları aldıklarını belirterek ve bunları sunarak borcun ödendiğini savunmuş, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava faturaya dayalı alacak davası olup, taraflar arasında alım satım konusunda bir akdi ilişkinin kurulmuş olduğu, davacının yüklenici konumunda bulunduğu ve edimlerini yerine getirdiği ihtilafsız olup; taraflar arasındaki ihtilaf, davalının borcunu ödeyip ödemediği; ödemişse ne miktar ödediği hususundadır.Mahkememizce öncelikle davalının -----kayıtları getirtilmiş, ------ yıllarının----- kayıtlarında davalımızın davacıdan aldığı 2 adet faturayı vergi iadesi yönünden kullandığı, faturaların 19.400,00 TL ve 21.000,00 TL bedelli (KDV hariç) oldukları, davacı tarafın diğer dayandığı faturaları davalı tarafından beyan edilen --- kayıtlarında yer almadığı görülmüştür.Mahkememizce tarafların ticari kayıtları da mali müşavir bilirkişiye inceletilmiş olup, davalı tarafın ileriye sürdüğü çek ve çek tediye belgeleri de bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirilmiştir.Alınan bilirkişi raporunda her iki tarafında ticari defter ve kayıtlarını sunmuş bulunduğu, Davacımızın ------ arasında iş bu davaya konu kestiği faturaların toplamının 779.187,07 TL olduğu (talebin 797.000,00 TL yani kendi kaydına göre dahi fazla) davalının kayıtların da ise davacıya olan borcu 128.039,11 TL olarak görülürken, davalımızın kayıtlarında hiç bir dayanağı olmayan ve ''Borç Dekontu'' şerhi ile bu borcunda kapatıldığı ve davacıya olan borcun sıfırlanmış görüldüğü; öte yandan davalının sadece 42.842,45 TL lik ödemeyi kendi kayıtları ile ispat edebildiği, bu yönden davacının 779.187,07 - 42.842,45=736.342,62 TL alacaklı görünse de; davacının da kendi kayıtlarında bizzat 526.395,87 TL lik faturalar bedelinin alındığı kabul edildiğinden ve 42.842,45 TL ninde bu miktar içinde olduğu değerlendirilerek davacının 779.187,07 - 526.395,87=252.789,20 TL alacağının kalmış olduğu, hem davalı kayıtlarından hem de davacı kayıtlarından anlaşıldığı; Her ne kadar davacı vekili davalı tara...