Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, Tasfiye Halinde-----. Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyasında alacak davası açtıklarını, yargılama devam ederken davalı şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğini, yargılamaya devam edebilmek için bu şirketin yeniden sicile bu dosya için tescili gerektiğini belirterek; esasen şirketin bir başka dava nedeniyle de -------Asliye ticaret mahkemesinin ------- esas sayılı dosyasında da hakkında ihya kararı verildiğini belirterek; şirketin kendi dosyaları yönünden de ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ... sicil müdürlüğü vekili vermiş bulunduğu cevapta, söz konusu şirketin 03/11/2015'te ticaret sicil müdürlüğü tarafından aralıksız 5 yıl genel kurulu toplanamadığı için resen terkin edildiğini; dava dosyalarının ticaret siciline...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/878 Esas KARAR NO : 2023/242
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 03/11/2022 KARAR TARİHİ : 23/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, Tasfiye Halinde-----. Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyasında alacak davası açtıklarını, yargılama devam ederken davalı şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğini, yargılamaya devam edebilmek için bu şirketin yeniden sicile bu dosya için tescili gerektiğini belirterek; esasen şirketin bir başka dava nedeniyle de -------Asliye ticaret mahkemesinin ------- esas sayılı dosyasında da hakkında ihya kararı verildiğini belirterek; şirketin kendi dosyaları yönünden de ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ... sicil müdürlüğü vekili vermiş bulunduğu cevapta, söz konusu şirketin 03/11/2015'te ticaret sicil müdürlüğü tarafından aralıksız 5 yıl genel kurulu toplanamadığı için resen terkin edildiğini; dava dosyalarının ticaret siciline kaydı yapılmadığı için, terkin esnasında bu tür şirketlerin hakkında derdest dava açılıp açılmadığını bilmelerinin mümkün olmadığını; ortada hatalı bir sicilden terkin işleminin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, mahkeme aksi görüşte ise, terkin işleminde kusuru bulunmayan ticaret sicil müdürlüğü aleyhine vekalet ücreti ya da yargılama giderine hükmedilmemesini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, 6102 sayılı yasanın geçici 7. Maddesine dayalı olarak açılan ihya davasıdır.Mahkememizce----- Asliye ticaret mahkemesinin------ Esas sayılı dosyası incelenmiş olup, davanın derdest olduğu, davacı tarafından ihyası istenen şirket aleyhine alacak davası olduğu görülmüştür.Şirkete ait ticaret sicil müdürlüğünde tutulan kayıtlarda mahkememizce incelenmiş olup, şirketin tasfiye halindeyken ticaret sicil müdürlüğü tarafından resen sicilden terkin edildiği; terkin sebebinin ise yasada düzenlenen ve 5 yıl art arda genel kurulunu toplayamamasından kaynaklı olarak gerçekleştiği anlaşılmıştır.Söz konusu olan şirket her ne kadar bir başka dava dosyası için------Asliye ticaret mahkemesinin ------ Esas sayılı dosyasıyla ihya edilmiş ise de; son tescili 20/10/2021 tarihinde yapılmış ancak kaydı kapalı olan bir şirkettir.Davacı tarafın ihyasını talep ettiği şirket aleyhine açtığı davanın derdest oluşu, davaya devam edebilmek için ve o dosyada alınacak kararın infazı yönünden şirketin ticaret siciline tescil edilerek tüzel kişilik kazandırılmasının zorunlu olduğu, bu nedenle davacının hukuki menfaatinin bulunduğu; bu tür davalarla kazandırılan tüzel kişiliğin sınırlı ehliyetli bir tüzel kişilik olacağı; -----Asliye Ticaret Mahkemesinin------ Esas sayılı dosyasının yargılama aşaması ve verilecek kararın tenfizi aşamasıyla ihya işleminin sınırlı olacağı nazara alınarak; mahkememizce talebin kabulüne karar verilmiş, Davacı vekilinin son celsede yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediğine dair ...