Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tasfiye halinde -------- Şirketi'nin 20/07/2023 tarihinde genel kurul kararı ile terkin edildiğini, ilgili şirketin müvekkille 05/03/2022 tarihinde ------- sözleşme numarasıyla devre mülk sözleşmesi imzalandığını ve bu kapsamda sözleşmede belirtilen şirketçe müvekkiline tapu devrinin yapıldığını, sonraki süreçte de müvekkilinin tatil hakkını kullanmak istediğini lakin ------- aradığında -------- Şirketi ile böyle bir anlaşmaları bulunmadığı cevabını aldığını hal böyleyken sözleşmenin feshi ve ödenen bedelin iadesi için 08/06/2023 tarihinde ------- yevmiye numarasıyla ilgili şirkete ihtarnamenin gönderildiğini, ihtarın 10/06/2023 tarihinde tebliğ olmasına rağmen dönüşün sağlanmadığını, bunun üzerine arabuluculuk başvurusu yapıldığını bu...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/597 Esas
KARAR NO: 2023/831
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 05/09/2023
KARAR TARİHİ: 06/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tasfiye halinde -------- Şirketi'nin 20/07/2023 tarihinde genel kurul kararı ile terkin edildiğini, ilgili şirketin müvekkille 05/03/2022 tarihinde ------- sözleşme numarasıyla devre mülk sözleşmesi imzalandığını ve bu kapsamda sözleşmede belirtilen şirketçe müvekkiline tapu devrinin yapıldığını, sonraki süreçte de müvekkilinin tatil hakkını kullanmak istediğini lakin ------- aradığında -------- Şirketi ile böyle bir anlaşmaları bulunmadığı cevabını aldığını hal böyleyken sözleşmenin feshi ve ödenen bedelin iadesi için 08/06/2023 tarihinde ------- yevmiye numarasıyla ilgili şirkete ihtarnamenin gönderildiğini, ihtarın 10/06/2023 tarihinde tebliğ olmasına rağmen dönüşün sağlanmadığını, bunun üzerine arabuluculuk başvurusu yapıldığını bu sırada da şirketin terkin edildiğinin tespit edildiğini, ancak ilgili şirketin taraflarına ihtarname ulaşmış olmasına rağmen genel kurul kararı neticesinde terkin edilmesinin usule aykırı olduğunu belirterek --------Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün, Ticaret Siciline tescil konusundaki taleplerinin, ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirdiğini ve sonuca bağladığını, yargı merci gibi hareket edemeyeceğini, yasal şartlar oluşmuşsa yapılan işlemle ilgili tescil kararı verdiğini, aksi halde, gerekçe göstererek tescil talebini reddettiğini, müvekkili müdürlüğe -------- ticaret sicil numarasına kayıtlı dava dışı tasfiye halinde -------- Şirketi'nin prosedürlere uygun olarak tasfiye edildiğini, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan tasfiye sürecindeki eksik yada erken sonuçlandırılan tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, tasfiye sürecinde eksik olarak yapıldığı iddia edelin işlemlerin muhatabının tasfiye memuru olduğunu, bu nedenle müvekkilinin yasal hasım konumunda olduğundan yargılama masraflarının üzerlerine yüklenmemesi gerektiğini, davanın kabulüne kanaat getirilmesi halinde dava konusu şirkete kayıtlı olduğu iddia edilen aracın tasfiye işlemleri ve eksik tasfiye işlemleri kapsamında ek tasfiyesine ve tasfiye memuru atanması ile müvekkilinin müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın tasfiye edilen şirketten alacağı olduğunu ileri sürerek, şirketin ihyasını talep etmişse de muhtemel alacaklar yönünden tasfiye edilen şirketin ticaret siciline tekrar tescili amacıyla ihya davasının açılamayacağının aşikar old...