Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili verdiği dava dilekçesinde özetle; Tasfiye halinde---- Şirketi' nin 09/10/2013 tarihinde ----- sicil numarası ile ---- Ticaret Sicil Müdürlüğüne tescil edildiğini, 15/04/2019 tarihinde de 10/04/2019 tarihli Genel Kurul Kararına istinaden sicilden terkin edilmiş olup, 19/04/2019 tarihin de de ----- Gazetesinde ilan edildiğini, müvekkili adına Tasfiye Halinde ----- Şirketi aleyhine 25/08/2016 tarihinde -----.İş Mahkemesinde ------ esas sayılı dosyası ile Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle tazminat davası, 22/08/2023 tarihinde de ----İş Mahkemesinde ----- esas sayılı dosya ile iş kazasından kaynaklanan tazminat davası açılıp her iki davanın birleştirildiğini, mezkur şirketin terkinine ----- esas sayılı dava dosyası derdest iken karar verildiğini, ancak terkin işleminin...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/288 KARAR NO : 2024/652
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 25/04/2024 KARAR TARİHİ : 18/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili verdiği dava dilekçesinde özetle; Tasfiye halinde---- Şirketi' nin 09/10/2013 tarihinde ----- sicil numarası ile ---- Ticaret Sicil Müdürlüğüne tescil edildiğini, 15/04/2019 tarihinde de 10/04/2019 tarihli Genel Kurul Kararına istinaden sicilden terkin edilmiş olup, 19/04/2019 tarihin de de ----- Gazetesinde ilan edildiğini, müvekkili adına Tasfiye Halinde ----- Şirketi aleyhine 25/08/2016 tarihinde -----.İş Mahkemesinde ------ esas sayılı dosyası ile Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle tazminat davası, 22/08/2023 tarihinde de ----İş Mahkemesinde ----- esas sayılı dosya ile iş kazasından kaynaklanan tazminat davası açılıp her iki davanın birleştirildiğini, mezkur şirketin terkinine ----- esas sayılı dava dosyası derdest iken karar verildiğini, ancak terkin işleminin kanuna uygun olmadığını, Tasfiye memuru ...' in kanuna uygun olmayan bu işlemi yürüterek iş bu ihya davasının açılmasına sebebiyet verdiğini beyanla Tasfiye Halinde -----İş Mahkemesinin ----- esas sayılı dosyası ve bu dosya ile birleşen ----.İş Mahkemesinin ----- esas sayılı dosyasının görülüp sonuçlandırılması ve infazı ile sınırlı olarak ihyası ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili kurumun TTK 32.maddesi ve Ticaret Sicili Yönetmeliğinin 34.madde hükmü uyarınca işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu, henüz muaccel olmayan veya hakkında uyuşmazlık bulunan borçların notere depo edilmesi ya da kafi bir teminat ile karşılanmasının gerektiğini, bu durumun gerçekleşmeden terkin işlemlerinin iptalinin gerektiğini, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini müvekkili sicil müdürlüğünün tespit etmesinin mümkün olmadığını, TTK.545 / 1 maddesi uyarınca müvekkili kurumun tasfiye memurlarının bildirimi ve başvurusu üzerine işlem yaptığını, bu kapsamda müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını tasfiye memurlarının kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal etmeleri durumunda şirket ve şirket alacaklarına karşı sorumlu olduklarını beyanla haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur. İlgili belge ve bilgiler celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ----- sicil nolu TASFİYE HALİNDE -----ŞİRKETİ 'nin ihyası şartlarının bulunup bulunmadığına ilişkindir.---- ticaret sicil numarasına kayıtlı TASFİYE HALİNDE-----ŞİRKETİ 'nin ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde; ortak ve yetkilinin ... olduğu, şirketin son tescilini 15/04/2019 ...