Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili başkanlığın -------- Merkezi'nde ---------- sicil numarası ile işlem görmekte olan iş yeri çalışanlarından ------- no'lu sigortalı ---------- 23/05/1983 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucunda meydana gelen geçici iş göremezlik nedeniyle, --------- esas sayılı dosyası ile rücuen alacak davasının açıldığını, açılmış olan rücuen tazminat davasında şirketin ticaret sicilinden tasfiye edilerek terkin edildiğinin tespit edildiğini, usulüne uyulmadan ve müvekkili kurumun alacağı gözetilmeden şirketin tasfiye edildiği ve tasfiyenin --------- ilan edildiğinin saptandığını, her ne kadar tasfiyenin ticaret sicilinde ilan edilmiş ise de alacak gözetilmediği için tasfiyenin gerçek olarak tamamlanmadığını, --------- esas sayılı...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/415 Esas KARAR NO: 2023/672 DAVA: Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 14/06/2023 KARAR TARİHİ: 18/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili başkanlığın -------- Merkezi'nde ---------- sicil numarası ile işlem görmekte olan iş yeri çalışanlarından ------- no'lu sigortalı ---------- 23/05/1983 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucunda meydana gelen geçici iş göremezlik nedeniyle, --------- esas sayılı dosyası ile rücuen alacak davasının açıldığını, açılmış olan rücuen tazminat davasında şirketin ticaret sicilinden tasfiye edilerek terkin edildiğinin tespit edildiğini, usulüne uyulmadan ve müvekkili kurumun alacağı gözetilmeden şirketin tasfiye edildiği ve tasfiyenin --------- ilan edildiğinin saptandığını, her ne kadar tasfiyenin ticaret sicilinde ilan edilmiş ise de alacak gözetilmediği için tasfiyenin gerçek olarak tamamlanmadığını, --------- esas sayılı dosyasında kaydın canlandırılması davacı açılması için süre verildiğini belirterek -------- Şti.'nin ihyası ile ticaret sicile işlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün, Ticaret Siciline tescil konusundaki taleplerinin, ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirdiğini ve sonuca bağladığını, yargı merci gibi hareket edemeyeceğini, yasal şartlar oluşmuşsa yapılan işlemle ilgili tescil kararı verdiğini, aksi halde, gerekçe göstererek tescil talebini reddettiğini, müvekkili müdürlüğe --------- ticaret sicil numarasına kayıtlı dava dışı tasfiye halinde -------- Şti.'nin prosedürlere uygun olarak tasfiye edildiğini, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan tasfiye sürecindeki eksik yada erken sonuçlandırılan tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, tasfiye sürecinde eksik olarak yapıldığı iddia edelin işlemlerin muhatabının tasfiye memuru olduğunu, bu nedenle müvekkilinin yasal hasım konumunda olduğundan yargılama masraflarının üzerlerine yüklenmemesi gerektiğini, müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dışı --------- Şti.'nin ihyası şartlarının bulunup bulunmadığına ilişkin açılan şirketin ihyası davasıdır. ------- ticaret sicil numarasına kayıtlı dava dışı tasfiye halinde --------- Şti.'nin ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde; ortaklarının --------, ------- ve -------- olduğu, şirketin son tescilini 02/01/1995 tarihinde yaptırdığı, davacı tarafından dava dışı tasfiye halinde -------- Şti.'ne ait --------- esas sayılı dosyasında işlem yapılabilmesi için mahkemece verilen ara karar gereği dava dışı şirketin ticaret sicilden resen terkin edilmesinden dolayı iş bu ihya davasının açıldığı gö...