Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle;------ sicil numarasında kayıtlı -----ortağı ve yöneticisi olduğunu, ---- TTK'nın 7 madde hükmü gereği şirketin sicilden re'sen terkin edildiğini, ancak -----kayıtlı olduğu iddia edilen -------sayılı aracın hala terkin edilen şirket adına kayıtlı olduğunu, bu nedenle bu aracın satışı ile işlem yapılması gerektiğinden -------- ek tasfiyesinin yapılmak üzere yeniden ticaret sicilden ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;---------, 6102 Sayılı TTK m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını ve re'sen terkin işleminin 6102 sayılı Kanunun geçici 7. Maddesi uyarınca yapıldığını, tesis edilen işlemde hukuka aykırı bir durumun bulunmadığını, müvekkilinin ihya edilen şirket...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/851 Esas KARAR NO: 2023/148 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 20/10/2022 KARAR TARİHİ : 15/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle;------ sicil numarasında kayıtlı -----ortağı ve yöneticisi olduğunu, ---- TTK'nın 7 madde hükmü gereği şirketin sicilden re'sen terkin edildiğini, ancak -----kayıtlı olduğu iddia edilen -------sayılı aracın hala terkin edilen şirket adına kayıtlı olduğunu, bu nedenle bu aracın satışı ile işlem yapılması gerektiğinden -------- ek tasfiyesinin yapılmak üzere yeniden ticaret sicilden ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;---------, 6102 Sayılı TTK m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını ve re'sen terkin işleminin 6102 sayılı Kanunun geçici 7. Maddesi uyarınca yapıldığını, tesis edilen işlemde hukuka aykırı bir durumun bulunmadığını, müvekkilinin ihya edilen şirket hakkında adresinin tespit edilememesi, vergi kaydının terkin edilmesi ve aralıksız son beş yıla ait olağan genel kurul toplantısının yapılmadığı hususlarının belirlenmesinin ardından şirkete gerekli ihtar ve tebligat ile ilan işlemlerinin ardından şirketin ------- tarihinde sicil kaydının re'sen terkin edildiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını ve kanuni görev yapan müvekkili hakkında yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, bu nedenle müvekkili hakkında yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. ----------yazılan müzekkereye cevap verildiği, terkin olan şirket üzerinde kayıtlı ------- aracın mevcut olduğu anlaşılmıştır. -------- yazısına göre; şirketin 6102 sayılı TTK nun geçici 7.maddesine göre----- tarihinde resen terkin edildiği ve bu terkin işleminin tescil edildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamına göre; sicilden terkin edilen şirket adına kayıtlı -------- plaka sayılı aracın tasfiye işlemlerinin sonuçlandırılması ve bu işe ilişkin işlemler ile sınırlı olmak kaydıyla TTK'nun 547. maddesi gereğince şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kabulü ile -------- sicil sırasında kayıtlı ---------- plakalı araç ile ilgili tasfiye işlemlerinin yapılması için TTK'nun 547 maddesi uyarınca ihyası ile sicile tescil ve ilanına, 2-Tasfiye işleminin tamamlanması için şirketin yetkilisi--------- tasfiye memuru olarak atanmasına, sicile tescil ve ilanına, ilan masraflarının davacı tarafça karşılanmasına, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,70 TL karar harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Yasal hasım olması nedeniyle davalı --------aleyhine yargılama gider...