Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin münferiden ortağı ve yetkilisi olduğu -------- Şirketi'nin ---------Ticaret Sicil Müdürlüğü Türk Ticaret Kanunu geçici 7. Maddesi gereğince 24/09/2013 tarihinde ticaret sicilinden re'sen silinmiş olduğunu 04/10/2013 tarihinde ---------- tescil ve ilan edildiğini, ancak Sayın Mahkemece de görüleceği üzere şirket adına -------- plakalı -------- model -------- marka --------- kamyonetin ihyası talep edilen şirket adına 28/12/2005 tarihinde tescil edildiğini, aracın ------- Bankası -------- Şubesi'nden kullanılan kredi nedeni ile rehinli olduğunu, gelinen süreçte -------- Bankası'na şirketin borcunun kalmadığını aracın yıllar içerisinde eskidiğini ve elden çıkarılması gerekli bir hal aldığını, ancak sözü edilen aracın şirket adına...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/516 Esas KARAR NO: 2023/702 DAVA: Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 28/07/2023 KARAR TARİHİ: 01/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin münferiden ortağı ve yetkilisi olduğu -------- Şirketi'nin ---------Ticaret Sicil Müdürlüğü Türk Ticaret Kanunu geçici 7. Maddesi gereğince 24/09/2013 tarihinde ticaret sicilinden re'sen silinmiş olduğunu 04/10/2013 tarihinde ---------- tescil ve ilan edildiğini, ancak Sayın Mahkemece de görüleceği üzere şirket adına -------- plakalı -------- model -------- marka --------- kamyonetin ihyası talep edilen şirket adına 28/12/2005 tarihinde tescil edildiğini, aracın ------- Bankası -------- Şubesi'nden kullanılan kredi nedeni ile rehinli olduğunu, gelinen süreçte -------- Bankası'na şirketin borcunun kalmadığını aracın yıllar içerisinde eskidiğini ve elden çıkarılması gerekli bir hal aldığını, ancak sözü edilen aracın şirket adına kayıtlı olmaması ve banka lehine rehinli olması sebebi ile satış işlemlerinin gerçekleştirilemediğini belirterek------Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ---------- sicil numarasına kayıtlı --------- Şirketi'nin eksik tasfiye işlemleri ve --------- plakalı aracın rehin fekki ve satış işlemi ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün, Ticaret Siciline tescil konusundaki taleplerinin, ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirdiğini ve sonuca bağladığını, yargı merci gibi hareket edemeyeceğini, yasal şartlar oluşmuşsa yapılan işlemle ilgili tescil kararı verdiğini, aksi halde, gerekçe göstererek tescil talebini reddettiğini, müvekkili müdürlüğe ---------- ticaret sicil numarasına kayıtlı dava dışı tasfiye halinde ------- Şirketi'nin prosedürlere uygun olarak tasfiye edildiğini, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan tasfiye sürecindeki eksik yada erken sonuçlandırılan tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, tasfiye sürecinde eksik olarak yapıldığı iddia edelin işlemlerin muhatabının tasfiye memuru olduğunu, bu nedenle müvekkilinin yasal hasım konumunda olduğundan yargılama masraflarının üzerlerine yüklenmemesi gerektiğini, davanın kabulüne kanaat getirilmesi halinde dava konusu şirkete kayıtlı olduğu iddia edilen aracın tasfiye işlemleri ve eksik tasfiye işlemleri kapsamında ek tasfiyesine ve tasfiye memuru atanması ile müvekkilinin müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; Dava dışı -------- Şirketi'nin ihyası şartlarının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. ------- ticaret sicil numarasına kayıtlı dava dışı tasfiye h...