Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, dava dışı ----- şirketi aleyhine ----- esas sayılı dosyasından alacaklı durumda olduğunu ve icra takibi başlattığını, dava dışı şirketin mersis adresinin güncellenmesi sonucu şirketin 25.11.2021 tarihinde tasfiyeye girdiğini ve 08.07.2022 tarihinde son tescilini yaptırdığını gördüklerini, sicilden terkin edilen dava dışı şirketin ------ esas sayılı dosyasındaki işlemlerle sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün, Ticaret Siciline tescil konusundaki taleplerinin, ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirdiğini ve sonuca bağladığını, yargı merci gibi hareket edemeyeceğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/356 Esas KARAR NO:2023/530 DAVA: Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 24/05/2023 KARAR TARİHİ: 12/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, dava dışı ----- şirketi aleyhine ----- esas sayılı dosyasından alacaklı durumda olduğunu ve icra takibi başlattığını, dava dışı şirketin mersis adresinin güncellenmesi sonucu şirketin 25.11.2021 tarihinde tasfiyeye girdiğini ve 08.07.2022 tarihinde son tescilini yaptırdığını gördüklerini, sicilden terkin edilen dava dışı şirketin ------ esas sayılı dosyasındaki işlemlerle sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün, Ticaret Siciline tescil konusundaki taleplerinin, ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirdiğini ve sonuca bağladığını, yargı merci gibi hareket edemeyeceğini, yasal şartlar oluşmuşsa yapılan işlemle ilgili tescil kararı verdiğini, aksi halde, gerekçe göstererek tescil talebini reddettiğini, müvekkili müdürlüğe ------ ticaret sicil numarasına kayıtlı dava dışı tasfiye halinde ----- şirketinin prosedürlere uygun olarak tasfiye edildiğini, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan tasfiye sürecindeki eksik yada erken sonuçlandırılan tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, tasfiye sürecinde eksik olarak yapıldığı iddia edelin işlemlerin muhatabının tasfiye memuru olduğunu, bu nedenle müvekkilinin yasal hasım konumunda olduğundan yargılama masraflarının üzerlerine yüklenmemesi gerektiğini, müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ------ E sayılı dosyasıyla abonelikten kaynaklı borç ilişkisi iddiasıyla icra takibi başlatmışsa da sözkonusu ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, davacının icra takibini kesinleştirmeden işbu ihya davasını açtığını, müvekkilinin davacıya böyle bir ticari borcu bulunmadığını, müvekkili ve davacı arasında herhangi bir ticari ilişki ve cari alacaktan kaynaklı borç ilişkisi bulunmadığını, hal böyle iken dava dilekçesinde iddia edilen borcun kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili açısından ilgili davanın husumet yönüyle reddi gerektiğini, bir an için müvekkiline yöneltilen borcun şirket yetkilisi olduğu için gönderildiği düşünülse dahi, yerleşik Yargıtay içtihatlarınca ilgili şirkete ödeme emri gönderilip ilgili icra dosyası kesinleştirilmeden ve kesinleşme sonrasında iddia edilen borcun ilgili şirketten tahsil edilip edilemeyeceği icra kararıyla netleşmeden müvekkili şirket yetkilisine işbu takibin açılması, ödeme emrinin gönderilmesi ve bu davada davalı olarak gösterilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davaya konu ...