DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen 01.09.2014 tarihli ve bir yıl süreli kredi alacak sigortası kapsamında, müvekkilinin emtia sattığı ... Ltd. Şti.'ne 300.000,00 TL, ... AŞ'ye 200.000,00 TL ve ... Tic. Ltd. Şti.'ne 150.000,00 TL kredi limiti tanımlandığını, satılan emtia karşılığında poliçe şartlarına uygun olarak 120 gün vadeli faturalar düzenlendiğini, emtianın teslimi sırasında alıcıların fatura içeriğine itiraz etmediğini, ancak fatura bedellerinin de...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/230 KARAR NO: 2024/323 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/10/2020 NUMARASI: 2017/1120 2020/637 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen 01.09.2014 tarihli ve bir yıl süreli kredi alacak sigortası kapsamında, müvekkilinin emtia sattığı ... Ltd. Şti.'ne 300.000,00 TL, ... AŞ'ye 200.000,00 TL ve ... Tic. Ltd. Şti.'ne 150.000,00 TL kredi limiti tanımlandığını, satılan emtia karşılığında poliçe şartlarına uygun olarak 120 gün vadeli faturalar düzenlendiğini, emtianın teslimi sırasında alıcıların fatura içeriğine itiraz etmediğini, ancak fatura bedellerinin de ödenmediğini, 2015 yılı Nisan ayında ... 67.327,20 TL, ... 1.174.072,05 TL ve ... 1.605.450,24 TL borcu için hasar ihbarında bulunulduğunu, ödeme için sigortacının anlaşmalı olduğu avukatlık ofisine vekaletname verilmesine rağmen alacağın tahsil edilemediğini, vekilin 11.09.2015 tarihinde vekillikten istifa ettiğini, müvekkilinin ... için 70.068,94 TL, .... İçin 209.567,12 TL, ... için 154.956,00 TL bedelli takip başlattığını ve takiplerin kesinleştiğini, 23.12.2015 tarihli ihtarla müvekkilinin talebinin kısmen kabul edilerek ... için 135.000,00 TL, ... için 8.573,04 TL alacağının ödeneceğinin bildirildiğini, ancak 143.573,04 TL tazminatı Menemen İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında gönderilen yazı nedeniyle dosyaya ödeneceğinin bildirildiğini, anılan dosyada İİK'nın 78-85 maddeleri kapsamında haciz uygulandığı ve İİK'nın 89.maddesine aykırı şekilde gelecek haczi yapıldığının davalıya bildirildiğini, davalının daha önce borç bulunmadığının bildirdiğini, ikinci ve üçüncü haciz ihbarlarının gönderilmediğini ve haczin geçersiz olduğunun bildirilerek ödemenin müvekkiline yapılmasının istenildiğini, buna rağmen alacağın Menemen icra dosyasına gönderildiğini ileri sürerek, şimdilik 235.021,44 TL sigorta tazminatının 23.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının başvurusu değerlendirilerek ... Tic. Ltd. Şti. için muafiyet oranı dikkate alınarak 135.000,00 TL, ... Tic. Ltd. Şti. için 8.573,04 TL tazminat ödemesine karar verildiğini, bu şirket yönünden 300.000,00 TL alıcı limiti belirlenmesine rağmen toplam 67.327,20 TL tutarında hasar başvurusu yapıldığını, bu ticari ilişkide ifa uğruna alınan toplam 57.801,60 TL'lik çeklerin üçüncü ...