Taraflar arasındaki asıl ve karşı davaların ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl davanın açılmamış sayılmasına, karşı davanın kabulüne dair verilen hükme karşı, davalı- karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı şirket temsilcisi dava dilekçesinde özetle; 20.07.2017 tarihinde davalı şirketten ... modeli i cihazı 6136 Euro (25.771 TL) peşin ödeyerek satın aldığını, satın aldıkları aynı gün cihazı kullanmayı yetkililerden öğrenmeye gittiklerinde kendilerine anlatılan ölçülerde olmadığın fark ettiklerini, şarjı cok az olduğundan pek fazla dikkat edemediklerini , anlatıldığı gibi satın alınan ... cihazına dava konusu cihazı kuramadığını, bunun üzerine kullanmasını bilen teknik elamanlarını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/114 KARAR NO: 2024/286 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15.10.2020 NUMARASI: 2017/1050 E. - 2020/594 K. DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki asıl ve karşı davaların ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl davanın açılmamış sayılmasına, karşı davanın kabulüne dair verilen hükme karşı, davalı- karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı şirket temsilcisi dava dilekçesinde özetle; 20.07.2017 tarihinde davalı şirketten ... modeli i cihazı 6136 Euro (25.771 TL) peşin ödeyerek satın aldığını, satın aldıkları aynı gün cihazı kullanmayı yetkililerden öğrenmeye gittiklerinde kendilerine anlatılan ölçülerde olmadığın fark ettiklerini, şarjı cok az olduğundan pek fazla dikkat edemediklerini , anlatıldığı gibi satın alınan ... cihazına dava konusu cihazı kuramadığını, bunun üzerine kullanmasını bilen teknik elamanlarını yolladıklarını ancak onlarında kurulumu gerçekleştiremediğini, aradan 15 gün gibi bir süre geçtiğini, cihazı başka pclere kurduklarını söylendiğini, laptop ile kullanmalarını önerdiğini, fakat cihazı 10 saat ayakta ölçü alınmak için kullanılacağını, bu sebep ile dokunmatik ve kalemli hafif bir cihaz ile kullanılması gerektiğini, atom işletim sistemine sahip tabletlerde kullanılması önerildiğini, şirket sahibi tarafından yeni bir cihaz satın almak yerine ... isimli şirkete gidilerek teşhir cihazlarına kurulumu denendiğini, yine önerilen pclere kurulamadığının videoya çekilerek şirket patronuna gönderildiğini, yine davalı firmanın kendilerine garantisini verdiği gibi tüm Windows 10 işletim sistemine sahip tabletlerde çalışacağını söylemelerine rağmen çalışmadığını, bunun üzerine cihazın teknik özelliklerinden çok iyi anlamadıklarından yetkili davalı firmadan yardım istediklerini, kendilerinin internet yazışmaları da incelendiğin de oyalayarak hiçbir işlem yapmadıklarının görüleceğini, taraflarına ayıplı mal satıldığının sabit olmakla birlikte bu ayıbı ortaya çıkaracak teknik bilgileri olmadığından bu durumun gizli ayıp vasfında değerlendirilerek mala ödediği bedeli geri istediğini beyan ederek, cihazın davalıya aynen iadesiyle birlikte ödenen malın bedeli olan 6136 Euro (25.77 TL) 'nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı- karşı davacı vekili, savunmasında ve karşı davasında özetle; Davacı-karşı davalı tarafından açılan davanın maddi ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, reddini talep ettiklerini, davacı-karşı davalı firmanın, müvekkili firmadan ... isimli cihazı satın aldığını, bu cihazın, çevresindeki nesnelerin üç boyut koordinatlarını alan ve bu sayede mimari rölöve v...