Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile görüntü iletimi yapmak üzere kiraladığı data devreleri üzerinden ses iletimi yaptığının ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasında yapılan tesit sonucu belirlendiğini ve bu suretle davalının müvekkilinin 406 sayılı Telgraf ve Telefon kanunundan kaynaklanan tekel hakkını ihlal ederek müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, bu nedenle oluşan 65.808,57 SDR karşılığı 135.171,06 TL. müvekkili zararının davalıdan görüşmelerin başladığı 20.07.2003 tarihinden itibaren % 57 avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 05.07.2004 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 2.527.831.341.693 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin yokluklarında yaptıkları...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/489 Esas KARAR NO : 2024/139
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 13/03/2012 KARAR TARİHİ : 29/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile görüntü iletimi yapmak üzere kiraladığı data devreleri üzerinden ses iletimi yaptığının ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasında yapılan tesit sonucu belirlendiğini ve bu suretle davalının müvekkilinin 406 sayılı Telgraf ve Telefon kanunundan kaynaklanan tekel hakkını ihlal ederek müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, bu nedenle oluşan 65.808,57 SDR karşılığı 135.171,06 TL. müvekkili zararının davalıdan görüşmelerin başladığı 20.07.2003 tarihinden itibaren % 57 avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 05.07.2004 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 2.527.831.341.693 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin yokluklarında yaptıkları tespit ve bilirkişi raporuna dayanarak sözleşmelerini feshederek, tüm hatlarını kapattığını ve davacının vaki şikayeti üzerine ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine müvekkili aleyhine açılan ceza davasında alınan bilirkişi raporuyla müvekkili şirketin faaliyetinin davacının iddialarının aksine tekel hakkının fahiş ve hayal mahsulü olduğunu, davacı tarafa ses tekeli hakkı tanıyan ... sayılı yasa gereğince ses tekeli hizmeti ile katma değerli hizmetlerin birbirinden farklı kavramlar olduğunu, her türlü telekominikasyon hizmetinin tekel kapsamında bulunmadığını, internet üzerinden ses nakli hizmetinin bir data hizmeti mahiyetinde olup yasada tanımı yapılan katmadeğerli hizmetleriyle sabit telefon hizmetlerinden ibaret olduğunu, aksi halde GSM operatörlerinin de kapatılmasının gerektiğini, bu nedenle ortada tekel hakkının ihlali gibi durumunun söz konusu olmadığını, yapılan delil tespit raporlarının taraflarına tebliğ edilmediğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz olarak açılan bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Bilirkişi raporları, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, ticari defter ve kayıtlar, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: Dava, davalıya tahsis edilen data hatlarından yasa ve sözleşmeye aykırı olarak ses iletimi yapılması suretiyle davalının düşük ücretle telefon görüştürmeleri yaptırması sonucu uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Yapılan yargılama sonucu verilen birinci karar: Mahkememizin 2004/6 esas 2009/350 karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda : zararın niteliği ve miktarı ile zararın nasıl oluştuğu ispatlanamadığından davacının davasının reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 11. H.D. 'nin 2011/14838 esas, 2011/169893249 karar sayılı 14/12/2011 tarihli ilamı ile : "Taraflar arasındaki davada çekişmeli yön, davalının internet üzerinden yasa ve sözleşmeye aykırı olarak ses iletimi yapmak suretiyle davacını...