Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile müvekkili şirket arasında 01.11.2017 tarihli Otogaz Bayilik Sözleşmesi ve 01.11.2017 tarihli Ek Protokol imzalandığını ve imzalanan bu sözleşme ile müvekkili şirketin 5 yıl süre ile bayiliğini yapmayı ve sözleşme konusu otogaz niteliğindeki Sıvılaştırılmış Petrol Gazını (Otogaz LPG) satmayı kabul ve taahhüt ettiğini, davalı ... ile müvekkili şirket arasında akdedilen Bayilik Sözleşmesi kapsamında davalı haksız şekilde gaz alımını durdurduğunu ve ... Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hiçbir makul sebep göstermeksizin ve ayrıca bayilik yükümlülüklerine aykırı tutumu ile tarihli Bayilik Sözleşmesini tek taraflı olarak süresinden önce ve müvekkili şirketin yazılı onayını almaksızın...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/133 Esas KARAR NO : 2024/209
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2022 KARAR TARİHİ : 29/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile müvekkili şirket arasında 01.11.2017 tarihli Otogaz Bayilik Sözleşmesi ve 01.11.2017 tarihli Ek Protokol imzalandığını ve imzalanan bu sözleşme ile müvekkili şirketin 5 yıl süre ile bayiliğini yapmayı ve sözleşme konusu otogaz niteliğindeki Sıvılaştırılmış Petrol Gazını (Otogaz LPG) satmayı kabul ve taahhüt ettiğini, davalı ... ile müvekkili şirket arasında akdedilen Bayilik Sözleşmesi kapsamında davalı haksız şekilde gaz alımını durdurduğunu ve ... Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hiçbir makul sebep göstermeksizin ve ayrıca bayilik yükümlülüklerine aykırı tutumu ile tarihli Bayilik Sözleşmesini tek taraflı olarak süresinden önce ve müvekkili şirketin yazılı onayını almaksızın feshettiğini bildirdiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından ... 32. Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile müvekkili şirketin alacaklarının talep edildiğini, müvekkili şirkete karşı herhangi bir ödeme yapılmadığını, dava açılmadan evvel arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ancak yapılan arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını, açıklanan nedenlerle taraflar arasında akdedilen 01.11.2017 tarihli Otogaz Bayilik Sözleşmesi ve 01.11.2017 tarihli Ek Protokol'ün davalı ... firması tarafından haksız nedenle fesih edildiğinin tespitine, şimdilik 25.000 (yirmibeşbin) Euro karşılığı Türk Lirası (22.02.2022 tarihi itibarıyla TCMB döviz satış kuru üzerinden 389.820,00--TL) cezai şartın, şimdilik 1.000,00.-TL kar mahrumiyetinin, 51.499,03-TL+KDV cari hesap borcunun ve 28.869.89-TL tutarındaki vade farkı borcunun, ... tarafından (ipotek borçlularının ipotek miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla) müvekkili şirkete ödenmesine, 217.931,93-TL+KDV -TL tutarındaki bakiye peştemaliye (satış destek) bedeli alacağımızın ve 16.084.26-TL tutarında işleyen vade farkının ... tarafından (ipotek borçlularının ipotek miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla) müvekkil şirkete ödenmesine, tüm alacakların dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar tarafına yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf 29.12.2014 tarihinde 5 yıl süre ile geçerli davalılardan ... ile Otogaz Bayilik sözleşmesi ve yine aynı tarihli ek protokol yaptığını, ek protokolün 5.1 maddesi gereğince müvekkillerinden ...'ya, sözleşme süresi boyunca devam etmesi ve işbu protokol madde 6'da vermiş olduğu tonaj taahhüdü karşılığında tüm sözleşme süresini kapsamak ve bir defaya mahsus olmak üzere 525.000+KDV satış destek primi ödenmesi hükme bağlandığını, anılı satış destek...