İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.12.2020 tarih 2017/204 Esas 2020/722 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacılar vekili, davalı banka ile davacının yetkilisi olduğu şirket arasında evvelce genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin kuruluş anında davalı banka yetkilileri tarafından sözleşmenin son sayfasına yazılan bono metnine tarihsiz ve meblağsız olarak davacıdan imza alındığını,davacı ...'in işyerini fiilen devrettiği dava dışı ... isimli şahsın davalı banka şubesinin yetkilileriyle olan yakınlığını kullanarak yetkisi olmadığı halde çek karnesi ve banka ATM kartı aldığı ayrıca...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1294 KARAR NO : 2024/452
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24.12.2020 NUMARASI : 2017/204 Esas 2020/722 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 01.03.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 01.03.2024
İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.12.2020 tarih 2017/204 Esas 2020/722 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacılar vekili, davalı banka ile davacının yetkilisi olduğu şirket arasında evvelce genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin kuruluş anında davalı banka yetkilileri tarafından sözleşmenin son sayfasına yazılan bono metnine tarihsiz ve meblağsız olarak davacıdan imza alındığını,davacı ...'in işyerini fiilen devrettiği dava dışı ... isimli şahsın davalı banka şubesinin yetkilileriyle olan yakınlığını kullanarak yetkisi olmadığı halde çek karnesi ve banka ATM kartı aldığı ayrıca şirket hesabından kredi çektiği, davalı bankanın kredi nedeniyle teminat olarak verilen bonoyu doldurarak davacılar hakkında İzmir 26.İcra Müdürlüğünün 2015/16696 sayılı takip dosyasında takip başlattığı, davacıların kredi nedeniyle davalı bankadan ödeme almadıklarını, çek karnesi, ATM kartı taleplerinin olmadığını, usulsüz olarak tesis edilmiş kredi nedeniyle müvekkilleri hakkında İzmir 26.İcra Müdürlüğünün 2015/16696 sayılı takip dosyasına dayanak kredi sözleşmesi ve bono nedeniyle müvekkillerinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili, İdavacı şirket ile davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, ...'in kredinin kefili konumunda olduğunu, davacıların tüketici sıfatı olmadığından öncelikle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, sözleşmenin tarafların karşılıklı ve birbirlerine uygun açıklamalarıyla kurulduğunu ve kurulduğu an hükümlerini doğurduğunu, davacı ...'in kendi iradesi ve imzasıyla sözleşmeye kefil olduğunu beyanla öncelikle görevsizlik nedeniyle davanın reddine, şartların oluşmaması nedeniyle icra takibinin durdurulması yönündeki taleplerin reddine, hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... Şti. ile davalı banka arasında 09.02.2015 düzenleme tarihli 200.000.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeyi şirketi münferiden temsile yetkili davalı ...'in şirket adına asıl borçlu sıfatıyla, kendi adına da müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı Genel Kredi...