DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:02/11/2021 KARAR TARİHİ:04/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/07/2021 tarihinde davalıya ait aracın kusurlu davranışı nedeniyle meydana gelen kazada davacının yaya geçidinde yeşil ışıkta seyir halindeyken yaralandığını, İstanbul C.Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda davalı araç sürücünün KTK m.84/A kuralını ihlal ettiği davacının ise herhangi bir kusur ve kural ihlalinin olmadığının tespit edildiğini, davacının kaza tarihinde 22 yaşında olup kendi adına tekstil ürünleri pazarlamacılığı yaparken kazadan yaklaşık 1 hafta önce işini bıraktığını, sigorta şirketine 06/09/2021 tarihinde başvuru yapıldığını...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/697 KARAR NO :2024/170
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:02/11/2021 KARAR TARİHİ:04/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/07/2021 tarihinde davalıya ait aracın kusurlu davranışı nedeniyle meydana gelen kazada davacının yaya geçidinde yeşil ışıkta seyir halindeyken yaralandığını, İstanbul C.Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda davalı araç sürücünün KTK m.84/A kuralını ihlal ettiği davacının ise herhangi bir kusur ve kural ihlalinin olmadığının tespit edildiğini, davacının kaza tarihinde 22 yaşında olup kendi adına tekstil ürünleri pazarlamacılığı yaparken kazadan yaklaşık 1 hafta önce işini bıraktığını, sigorta şirketine 06/09/2021 tarihinde başvuru yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle ilerde artırılmak üzere ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik kazadan sonra tüm tedavi giderleri ve ilk ameliyat için yapılan masraftan 100 TL, ameliyat sonrası 3 aylık bakım masrafı için 100 TL ve 100 TL geçici iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, işleten ...'in ... plakalı aracı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememiz 09/11/2021 tarihli ara kararı ile HMK 389 maddesi uyarınca uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğinden davacı vekilinin davalı adına kayıtlı araç üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili 18/11/2021 tarihli dilekçesi ile araç üzerine ihtiyati haciz şerhi işlenmesini talep etmiş, mahkememiz 24/11/2021 tarihli ara kararı ile uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı anlaşılmakla ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde 07/07/2020-2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalı olduğunu, kaza tarihinde poliçe kapsamında davalı şirketin sorumlu olabileceği teminat limitinin 430.000 TL olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, kazadaki kusur oranlarının tespiti için dosyanın ATK Trafik İhtisas Kuruluna sevkine karar verilmesini, davacının kaza nedeniyle malul kalıp kalmadığı ve maluliyet oranının tespiti için dosyanın ATK 3.İhtisas Dairesine gönderilerek erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmel...