DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:31/10/2016 KARAR TARİHİ:15/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/04/2011 tarihinde ... plakalı aracıyla seyir halindeki sürücü ...'un yaya haldeki müvekkiline çarpması ve akabinde ... plakalı aracıyla seyir halindeki ...'un ...'un kullandığı araca çarpması sonucu iki araçlı ve yaya çarpmalı maddi hasarlı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigorta şirketlerine yapılan yazılı başvurularının reddedildiğini beyanla müvekkiline ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam 1.000,00-TL tazminatın 500,00-TL daimi maluliyet tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 19/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/857 KARAR NO :2024/255
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:31/10/2016 KARAR TARİHİ:15/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/04/2011 tarihinde ... plakalı aracıyla seyir halindeki sürücü ...'un yaya haldeki müvekkiline çarpması ve akabinde ... plakalı aracıyla seyir halindeki ...'un ...'un kullandığı araca çarpması sonucu iki araçlı ve yaya çarpmalı maddi hasarlı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigorta şirketlerine yapılan yazılı başvurularının reddedildiğini beyanla müvekkiline ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam 1.000,00-TL tazminatın 500,00-TL daimi maluliyet tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 19/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 1 numaralı davalıdan 500,00-TL daimi maluliyet tazminatının 19/12/2015 başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 2 numaralı davalıdan tahsilini taleple huzurdaki davayı açmıştır. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş/... Sigorta A.Ş.(Eski Ünvan ... Sigorta A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde P-...-1 no'lu trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ve sigortalı sürücünün kusuru oranı ile maddi zararla sınırlı olduğunu, kabul onlamına gelmemekle birlikte davacının iddia ettiği gibi uğramış olduğu cismani zararın bahse konu bu kaza nedeniyle olup olmadığını ispatlamasının gerektiğini, davacının SGK'dan herhangi bir tazminat alıp almadığının araştırılması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. (Birleşen ...Sigorta) vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça ikame edilen davanın zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açılmış olması nedeniyle zamanaşımı itirazının bulunduğunu, hem adli tıp trafik ihtisas dairesinden hem de karayolları genel müdürlüğünün fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasını, davalı şirketin poliçe dahilinde davacının geçici iş göremezlik tedavi ve bakıcı giderlerinden sorumlu tutulamayacağını, davacının maluliyet oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine gönderilerek rapor alınmasını, tazminat oranı ve miktarının tespiti için aktüer bir bilirkişiden rapor alınarak gerçek zararın tespit ettirilmesini beyanla davanın reddini talep etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 19/06/2019 tarihli dilekçesi ile, davalı ... Sigorta A.Ş.aleyhine talep ettikleri maluliyet tazminatını bilirkişi raporu doğrultusunda 500 TL olan daimi sakatlık taleplerini 19.092,82 TL artırarak 973,82 TL geçici iş göremezlik tazminatı talepleri ile birlikte toplam 20.566,64 TL tazminatın davalıdan tahsiline talep ettiklerini beyan etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Mahkememizin 2016/... e...