DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:21/08/2020 KARAR TARİHİ:11/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/02/2019 tarihinde plakası tespit edilemeyen aracın yaya konumunda bulunan davacıya çarpması sonucunda davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı kurumun kazaya karışan aracın olay yerinden kaçması ve plakasının tespit edilememesi nedeniyle sorumluluğu bulunduğunu, davacının dava konusu kaza nedeniyle tedavi gördüğü dönemle sınırlı olmak üzere %100 oranında iş göremez durumda kaldığını, bu dönemde bakıcıya muhtaç durumda kaldığını, SGK tarafından karşılanmayan ve hayatın olağan akışına uygun olarak fatura vb.belgelerle ispatı mümkün gözükmeyen pansuman, enjeksiyon ve yol...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/437 KARAR NO :2023/813
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:21/08/2020 KARAR TARİHİ:11/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/02/2019 tarihinde plakası tespit edilemeyen aracın yaya konumunda bulunan davacıya çarpması sonucunda davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı kurumun kazaya karışan aracın olay yerinden kaçması ve plakasının tespit edilememesi nedeniyle sorumluluğu bulunduğunu, davacının dava konusu kaza nedeniyle tedavi gördüğü dönemle sınırlı olmak üzere %100 oranında iş göremez durumda kaldığını, bu dönemde bakıcıya muhtaç durumda kaldığını, SGK tarafından karşılanmayan ve hayatın olağan akışına uygun olarak fatura vb.belgelerle ispatı mümkün gözükmeyen pansuman, enjeksiyon ve yol masrafı gibi dolaylı tedavi giderlerinin de davalı sorumluluğunda olduğunu, trafik kazasında davacının uğradığı bedensel zarar nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Borçlar Kanunu 76.maddesi uyarınca yada TTK 1427/2 uyarınca avans ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı kuruma sorumluluk yüklenebilmesi için dava konusu edilen olayın plakası tespit edilemeyen motorlu bir aracın kusuru ile karıştığı trafik kazası olduğunun somut delillerle ispat edilmesi gerektiğini, davalı kuruma dava öncesinde yapılan başvurunun incelendiğini, olayın oluş şekli hakkında somut delil bulunmaması sebebiyle tazminat talebinin reddedildiğini, olaya ilişkin kaza tespit tutanağı vb.resmi belge düzenlenmediğini, olayın meydana geldiğine dair kamera kaydı veya gerçek görgü tanığıda olmadığını, dolayısı ile davacı yanın soyut beyanı dışında olaşın bir trafik kazası sonucu meydana geldiğinin somut delillerle ispat edilmemiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... C.Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasının UYAP sureti, davacının tedavi gördüğü hastanelerden getirtilen tedavi evrakları, hasar dosyası, SGK kayıtları dosya içerisine alınmıştır. Mahkememizce makine mühendisi bilirkişi refakatinde 26/03/2021 tarihinde keşif icra edilmiş, 30/03/2021 tarihli raporda; meçhul sürücünün olayda %50 oranında kusurlu, yaya davacının olayda %50 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaati belirtilmiştir. Dosya ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek dosyada mevcut tüm kayıtlar, keşif sonrası hazırlanan bilirkişi raporu ve taraf itirazları da irdelenerek tarafların oransal olarak kusur tespitinin yapılarak rapor tanzimi istenmiş, ATK Trafik İhtisas Dairesinin 07/07/2021 tarih 2021/... sayılı raporu ile, kimliği belirs...