Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin tıbbi malzeme işiyle uğraştığı, davalı ...'un Sağlık Bakanlığı'nda doğrudan temin yoluyla alım yapmasına aracılık yapmayı teklif ettiği, karşılığında avans olarak dava konusu 15/11/2011 keşide tarihli 70.000,00 TL bedelli çeki keşide ederek anılan davalıya verdiğini, davacının ihale ya da doğrudan temin yoluyla malzeme alımı olmayacağını öğrenmesi üzerine çeki istediğini, ancak davalının geri vermeyerek diğer davalıya ciro edildiğini belirterek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/1731 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2024/187 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2021 ESAS NO : 2012/267 E 2021/417 K
DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 04/03/2024 YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin tıbbi malzeme işiyle uğraştığı, davalı ...'un Sağlık Bakanlığı'nda doğrudan temin yoluyla alım yapmasına aracılık yapmayı teklif ettiği, karşılığında avans olarak dava konusu 15/11/2011 keşide tarihli 70.000,00 TL bedelli çeki keşide ederek anılan davalıya verdiğini, davacının ihale ya da doğrudan temin yoluyla malzeme alımı olmayacağını öğrenmesi üzerine çeki istediğini, ancak davalının geri vermeyerek diğer davalıya ciro edildiğini belirterek müvekkili aleyhine icra takibin ekonu edilen çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılar davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece toplanan tüm deliller kapsamında davacının tıbbi malzeme işiyle uğraştığı, davalı ...'un aracılar vasıtasıyla bir şekilde davacıya ulaşarak Sağlık Bakanlığı'nda doğrudan temin yoluyla alım yapmasına aracılık yapmayı teklif ettiği, karşılığında dava konusu 15/11/2011 keşide tarihli ...Şubesi'ne ait 70.000,00 TL bedelli çeki davacıdan aldığı, davacının böyle bir ihale ya da doğrudan temin yoluyla malzeme alımı olmayacağını öğrenmesi üzerine davalı ...'dan çeki geri istediği, ancak davalının geri vermeyerek diğer davalı hemşehrisi olan Adıyaman İli, Kahta İlçesinde ikamet eden, ceza soruşturması aşamasındaki beyanına göre "kahvecilik" yapan ve sosyal ekonomik durumunu normal olarak açıklayan diğer davalı ...'a ciro yoluyla verdiği, ...'ın ise bu çeki alarak Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün 2012/4123 esas sayılı dosyasında takibe geçtiği, davalı ...'ın bu eylemi nedeniyle "sanığın yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama suçundan" kesinleşen ceza mahkumiyeti aldığı, diğer davalı ... hakkında Adıyaman 1. AĞCM'nin 2016/78 esas sayılı dosyasında verilen "bedelsiz senedi kullanma" suçundan verilen ceza mahkumiyetinin ise Gaziantep 15. BAM Dairesi Başkanlığı'nca "şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği" kaldırılarak beraatine yönelik k...