-------- sayılı yetkisizlik kararı üzerine Mahkememiz esasına kaydedilen dava dosyasının incelenmesi neticesinde ; DAVA:Davacı vekili yetkisizlik kararı veren mahkemeye sunduğu 05/10/2023 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin uğramış olduğu ve taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacağının şimdilik 1000 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan kdv ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı vekili 13/11/2023 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili yetkisizlik kararı veren mahkemeye sunduğu 08/11/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davanın tamamen haksız, yersiz ve kötüniyetli olup reddi hakkaniyet açısından büyük gereklilik...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/158 KARAR NO: 2024/234 DAVA: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 05/10/2023 KARAR TARİHİ: 05/03/2024
-------- sayılı yetkisizlik kararı üzerine Mahkememiz esasına kaydedilen dava dosyasının incelenmesi neticesinde ;
DAVA:Davacı vekili yetkisizlik kararı veren mahkemeye sunduğu 05/10/2023 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin uğramış olduğu ve taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacağının şimdilik 1000 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan kdv ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı vekili 13/11/2023 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili yetkisizlik kararı veren mahkemeye sunduğu 08/11/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davanın tamamen haksız, yersiz ve kötüniyetli olup reddi hakkaniyet açısından büyük gereklilik arzetmekte olduğunu, davacı tarafın 29.05.2023 tarihinde işbu hususların gerçekleştiğini iddia edip akabinde 02.06.2023 tarihinde ilgili paletleri analiz için --------- götürdüğünü, aradan 4 gün gibi bir süre geçmesi 6 palet ------- malzemesinin taşınması ve de bozulması için çok uzun bir süredir ve hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, yine davacının her ne kadar taraflarına kestiği faturaların eksik ödendiğinden ve de kesinti yapıldığından bahisle davaya konu alacağın doğduğunu iddia ediyor olsa da bu hususta defter incelemesi yapıldığında davacı tarafa borçlu olmadıklarının ortaya çıkacağını beyanla, davanın reddini, davanın -------- ihbarı ile davaya katılımının sağlanmasına karar verilmesini, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 22/11/2023 tarihli ikinci cevap dilekçesinde Özetle ;Davanın reddini talep etmiştir
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; Alacak isteminden ibarettir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6. maddesinde "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." Aynı Kanunun "sözleşmelerden doğan davalarda yetki" başlıklı 10. maddesinde; sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği hüküm altına alınmıştır. Dava konusu uyuşmazlık taşıma sözleşmesinden kaynaklı para borcu olduğundan, davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK 89. maddesine göre, aksi kararlaştırılmadıkça para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceği düzenlenmiştir.Kesin yetki kuralının bulunmadığı ve birden fazla yetkili mahkemenin bulunduğu hallerde yetkili mahkemeyi seçme hakkı davacıya aittir. Davacı, kesin yetki kuralının bulunmadığı bir davayı yetkisiz bir mahkemede açmışsa, seçme hakkı itiraz eden davalıya geçer, davalının bildirdiği yetkili mahkemede davanın görülmesi...