DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2018 KARAR TARİHİ : 05/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davalının ... Genel Müdürlüğünde Kontrol Mühendisi olduğunu, kendisinin ... aldığı üç tane ihaleyi davalının kontrol ederek imzaladığını, İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile 26/05/2015 vade tarihli ve 5.000,00 TL bedelli, 22/10/2014 vade tarihli ve 5.000,00 TL bedelli ve 27/10/2014 vade tarihli ve 5.000,00 TL bedelli üç adet bonodan kaynaklanan borç için takip başlatıldığını, icra takibine itirazını yanlış merciye yapmasından dolayı, itirazının dikkate alınmadığını, kendisinin davalıya karşı herhangi bir borcu olmadığını belirterek, takibin tedbiren durdurulmasına,...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/84 KARAR NO : 2024/196 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2018 KARAR TARİHİ : 05/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davalının ... Genel Müdürlüğünde Kontrol Mühendisi olduğunu, kendisinin ... aldığı üç tane ihaleyi davalının kontrol ederek imzaladığını, İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile 26/05/2015 vade tarihli ve 5.000,00 TL bedelli, 22/10/2014 vade tarihli ve 5.000,00 TL bedelli ve 27/10/2014 vade tarihli ve 5.000,00 TL bedelli üç adet bonodan kaynaklanan borç için takip başlatıldığını, icra takibine itirazını yanlış merciye yapmasından dolayı, itirazının dikkate alınmadığını, kendisinin davalıya karşı herhangi bir borcu olmadığını belirterek, takibin tedbiren durdurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Senedin kambiyo vasfına haiz olmadığı iddiasının, ödeme emrinin borçluya tebliğinden itibaren 5 günlük yasal süresi içerisinde icra mahkemelerine şikayet yoluyla bildirilmesi gerektiğini, davacının, icra takibinin kesinleşmesinden 2 yıl sonra, genel mahkemelerde bu iddiayı dile getirebilmesinin mümkün olmadığını, kambiyo senetlerinin illetten mücerret olduğunu, bu sebeple davacının illetten mücerret olan kambiyo senedinden kaynaklanan alacağın aksini aynı kuvvet ve mahiyetteki delillerle kanıtlaması gerektiğini, oysa ki, davacının, hangi senet karşılığı ödendiği dahi belli olmayan 1.500,00 TL dışında herhangi bir ödeme belgesi ibraz edemediğini belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; takip dosyası, EFT belgesi, senet asılları, bilirkişi, tanık, yemin ve her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür. Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; takip dosyası, senet örnekleri ve yemin deliline dayandığı görülmüştür. İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının tetkikinde; alacaklı ... vekilinin, borçlu ... aleyhine toplam 24.683,57 TL alacağın, ilamsız icra yoluyla tahsili talebinde bulunduğu, ödeme emrinin borçluya 21/04/2017 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Takibe konu 26/04/2015 tanzim 26/05/2015 vade tarihli, 5.000,00 TL bedelli bono üzerinde "bu senet 1.500,00 TL nakit karşılığı verilmiştir. 1.500,00 TL nakit ödemesine hiçbir hükmü yoktur." ibaresinin yazılı olduğu, diğer senetlerde ise, senetlerin teminat olarak düzenlendiğine dair kayıt bulunmadığı, senetlerde malen kaydının yazılı olduğu görülmüştür. Dava dışı ... Bankası AŞ...