DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/02/2022 KARAR TARİHİ: 05/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili firmanın yemek firması olduğunu, davalı yana yemek hizmeti verdiğini, cari hesap alacağının olduğunu, davalı yandan alacağını alamadığını, davalı yanın borcunu ödeyeceğini beyan ettiğini ancak kötü niyetli hareket ettiğini, taraflarını oyaladığını, ödeme yapmadığını, bunun üzerine ------ İcra Müdürlüğü'nden icra takibi başlattıklarını, davalı yanın kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, icra takibinden sonra 13.12.2021 tarihinde 16.892 TL ödeme yaptığını, arabulucuğu müracaatına da davalı yanın çözüme ve ödemeye yanaşmadığını, bu sebeple sayın mahkemeye başvurma zaruretlerinin hasıl olduğunu dava ve...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/108 Esas KARAR NO: 2024/167 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/02/2022 KARAR TARİHİ: 05/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili firmanın yemek firması olduğunu, davalı yana yemek hizmeti verdiğini, cari hesap alacağının olduğunu, davalı yandan alacağını alamadığını, davalı yanın borcunu ödeyeceğini beyan ettiğini ancak kötü niyetli hareket ettiğini, taraflarını oyaladığını, ödeme yapmadığını, bunun üzerine ------ İcra Müdürlüğü'nden icra takibi başlattıklarını, davalı yanın kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, icra takibinden sonra 13.12.2021 tarihinde 16.892 TL ödeme yaptığını, arabulucuğu müracaatına da davalı yanın çözüme ve ödemeye yanaşmadığını, bu sebeple sayın mahkemeye başvurma zaruretlerinin hasıl olduğunu dava ve talep etmiştir. Davalı vekili 28.02.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın -------- İcra Müdürlüğü'nden, müvekkili şirket aleyhine 14.12.2021 tarihinde 99.529,00 TL tutar ile fatura/cari hesap alacağı konulu ilamsız icra takibinde bulunduğunu, müvekkili şirket adına icra takibine itiraz ettiklerini, taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde ticaretin devam ettiğini ve ödemelerin yapıldığını, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarına faturaların ve ödemelerin işlendiğini, müvekkili şirketin kayıtlarında belirtilenler dışında herhangi bir kaydın mevcut olmadığını, müvekkili şirketine ait ticari defter ve belgelerinin, davacı yanın ticari defter ve belgelerinin ve tarafların banka kayıtlarının celbi sonucunda yapılacak incelemede müvekkili şirketinin davacı yana borçlu olmadığının tespit edileceğini, davacı yanın tüm ödemelere ve tahsilatlara rağmen kötü niyetli ve haksız olarak tahsilat yapmaya çalıştığını, davacı yana borçlarının bulunmadığını, haksız ve mesnetsiz, kötü niyetli olarak açılan davanın reddine, müvekkilinin davacı yana borçlu olmadığının tespitine, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle ------- İcra Müdürlüğünün -------- E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. ------- İcra Müdürlüğünün------- E sayılı dosyasının Uyap sureti dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce re'sen seçilen mali müşavir bilirkişinin 03/01/2023 tarihli raporunda özetle: Davacının 2021 ve 2022 yıllarında tutmakla yükümlü olduğu ticari defterinin HMK. Madde 222/2. ve 3. fıkralarındaki şartları sağladığı, davacı tarafın ticari defterlerine itibar edilebileceği kanaatine ulaşılmakta olup davacı icra takibinde 99.529,00 TL tutarında alacak talebinde bulunmuştur. Ancak tarafımdan yapılan hesaplamalar neticesinde; davacının, davalıdan olan alacak tutarı ...