Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin Türkiye genelinde ... isimleri ile hizmet veren 35 hastane ile sektöre öncülük ettiğini, müvekkili şirket tarafından işletilen hastanelerin kullanılan alet ve makinelerin gün boyu çalışmasından dolayı çok yüksek miktarda elektrik enerjisi tüketmekte olduğunu, enerji tüketiminin müvekkili için yüksek miktarda maliyet olduğunu, müvekkilinin elektrik piyasası mevzuatı gereğince serbest tüketici konumunda olduğunu, dilediği tedarik şirketi ile sözleşme yapma imkanına sahip olduğunu, bu kapsamda avantajlı fiyat sunan davalı şirket ile 05/12/2019 tarihinde müvekkil şirketin işlettiği hastanelere elektrik enerjisi tedarikine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/1572 KARAR NO: 2024/718 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/01/2023 NUMARASI: 2020/459 E - 2023/22 K DAVANIN KONUSU: Alacak DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 05/03/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin Türkiye genelinde ... isimleri ile hizmet veren 35 hastane ile sektöre öncülük ettiğini, müvekkili şirket tarafından işletilen hastanelerin kullanılan alet ve makinelerin gün boyu çalışmasından dolayı çok yüksek miktarda elektrik enerjisi tüketmekte olduğunu, enerji tüketiminin müvekkili için yüksek miktarda maliyet olduğunu, müvekkilinin elektrik piyasası mevzuatı gereğince serbest tüketici konumunda olduğunu, dilediği tedarik şirketi ile sözleşme yapma imkanına sahip olduğunu, bu kapsamda avantajlı fiyat sunan davalı şirket ile 05/12/2019 tarihinde müvekkil şirketin işlettiği hastanelere elektrik enerjisi tedarikine ilişkin Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi yapıldığını, Covid-19 salgını dolayısı ile ortaya çıkan mücbir sebepten en çok etkilenen sektörlerden birisinde faaliyet gösterdiğini, salgın hastalığın mücbir sebep olduğu açık olmakla, herkesin mücbir sebebe dayanamayacağı ve belli şartların var olması gerektiğini, bu durumun müvekkili hastanelerin olağan çalışma düzeni dışında hizmet vermesi ve geçen yılın bir önceki dönemine göre gelirlerinin %80'den fazla düşmesine sebebiyet verdiğini, Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından 23/03/2020 tarihinde yayınlanan 518 nolu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği uyarınca müvekkilinin de dahil olduğu sağlık hizmeti sunan kuruluşlar açısından mücbir sebep halinin resmen ilan edildiğini, davalı tarafın sözleşmeyi haksız ve hukuka aykırı bir şekilde mücbir sebep halinin varlığına rağmen kötüniyetli bir şekilde feshettiğini, bu nedenle davacının zarara uğradığını beyanla, davalı şirketin malvarlıkları üzerine tedbir konulmasını, ayrıca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını kısmi dava olarak açmasının mümkün olmayacağını, taraflar arasında akdedilen Enerjisi Satış Sözleşmesinin 1. Maddesi uyarınca kendilerini tedarik hizmetini sunmasına rağmen davacının ödemede temerrüde düştüğünü, alternatif çözüm önerilerini de davacının kabul etmediğini, pandeminin mücbir sebep oluşturmadığını, davacının faaliyetlerini artırarak devam ettiğini, davacının doğmuş borçlarını ödemeyeceğini ve belirsiz bir süre boyunca da doğacak olan borçlarını ödemeyeceğini 29/03/2020 tarihli yazısıyla bildirdiğini, müvekkili şirketin ayakta kalabilmesi adına sözleşme yükümlülüklerini yerine getirer...