Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirket ile dava dışı ... Tic. A.Ş. Arasında ... tesisat için elektrik parakende satış sözleşmesi imzalanmış olduğunu, ancak sözleşme gereği fatura borçlarının ödenmemiş olduğu gerekçesiyle hakkında icra takibi başlatıldığını, elektrik kesintisi yapılacak iken davalı şirketin bahsi geçen Şirketten bağımsız şirket olduğu ifade edilerek borçtan muaf sözleşme yapılması talebiyle müvekkili şirketle ... numaralı tesisat için elektrik parakende satış sözleşmesi imzalanmış olduğunu fakat davacı tarafından sözleşme sonrasında yapılan araştırma uyarınca gerek müvekkili gerekse davalı şirketin tek pay sahibinin .... olduğu tespit edildiğinden,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/1531 KARAR NO: 2024/715 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/12/2022 NUMARASI: 2022/267 E - 2022/849 K DAVANIN KONUSU: Sözleşmenin İptali KARAR TARİHİ: 05/03/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirket ile dava dışı ... Tic. A.Ş. Arasında ... tesisat için elektrik parakende satış sözleşmesi imzalanmış olduğunu, ancak sözleşme gereği fatura borçlarının ödenmemiş olduğu gerekçesiyle hakkında icra takibi başlatıldığını, elektrik kesintisi yapılacak iken davalı şirketin bahsi geçen Şirketten bağımsız şirket olduğu ifade edilerek borçtan muaf sözleşme yapılması talebiyle müvekkili şirketle ... numaralı tesisat için elektrik parakende satış sözleşmesi imzalanmış olduğunu fakat davacı tarafından sözleşme sonrasında yapılan araştırma uyarınca gerek müvekkili gerekse davalı şirketin tek pay sahibinin .... olduğu tespit edildiğinden, müvekkilin dava dışı 3. Şirketle beraber hareket etmek suretiyle , borçtan kurtulmak amacıyla gerçek iradesini saklayarak muvazaalı işlem gerçekleştirdiği iddia olunarak sözleşmenin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, müvekkilin ticari işletmesinde elektrik aboneliği uyarınca kullandırdığı elektriğin aralarında yapılan muvazaalı sözleşmeye dayandığı ve dolayısıyla iptali gerektiği talebi tüketici mahkemesinin görev alanında olduğu sabit olduğundan davanın usulden reddi gerektiğini, Mahkeme huzurunda açılmış olan işbu davada sözleşmenin iptali için taraflar arasındaki sözleşmenin imzalanmasında muvazaanın var olduğu iddia edilmiş ise de müvekkili şirketin işleminde muvazaa olgusunun olmadığını, muvazaalı işlemde, gerçekler gizlenerek, belli bir durumdan kaçmak maksadı bulunduğunu, davacının da iddia ettiği müvekkili ile dava dışı ... Tic. A.Ş. Arasında anlaşma yapılmış olduğu ve dava dışı 3. Şirketin borcundan kurtulmak amacıyla müvekkili şirketin kendisiyle sözleşme imzalamış olduğunu ancak bahsi geçen şirketler arasında muvazaa olgusuyla birlikte hareket etme kastı bulunmadığını, Müvekkili şirket ve dava dışı borçlu şirket farklı şirketler olduğunu, bu durum ticari defterler ve her iki şirketin sicil kayıtlarının incelenmesiyle anlaşılacağını, Müvekkili şirket ana şirket sözleşmesi 1975 yılında tescil edilen 47 yıllık bir firma olup borç ile de herhangi bir bilgisi ve ilgisi bulunmadığını, müvekkili şirket yetkilisi ... ' olduğunu, ... , 01.10.2019 tarihli devir temlik sözleşmesi uyarınca şirketteki payını ...' a devrettiğini, yine ..., Kartal .... Noterliği ... yevmiye numaralı tasdikle sabit olduğu üzere 22.04.2020 tarihinde şirketi hissesini ... ile ... ' a devrettiğini, Şirketin yönetimi hakkında ...